"

"
...EL MUNDO HA DE CAMBIAR DE BASE. LOS NADA DE HOY TODO HAN DE SER " ( La Internacional) _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

HISTORIAS REPUBLICANAS


SUMARIO
_____________________________________
0.- 25 de marzo el verdadero Dia de Extremnadura

0.- La batalla de Stalingrado

0.-La corrupción compulsiva del clan Franco

0.- Jose Maria Peman

0.- Las leyes de pobres en Inglaterra

1.- " Por entonces los senadores vivian en los campos"

2.- La liberacion de paris: " la nueve"


2.-La ejemplaridad de un monumento injurioso

3,-El Poor Man´s Guardian

4. Otras Guernicas


5.-La Nuevieme Compagnie

6.-H.Ford, Eisenhower, McArthur, Patton, Hoover  y otros

7.-IWW 1912.-La huelga de Pan y Rosas

8.- El ejercicio de la virtud 

9.-Los antecedentes ginebrinos de la representación política

10-1848  y el indecente cuento de la libertad de empresa

11.- Historias breves con republicana  mala intención

______________________________________________________________________________

25 de Marzo, el verdadero Día de Extremadura


Cinco de la madrugada del día 25 de marzo de 1936. Como por ensalmo, en 280 pueblos de Extremadura más de 60.000 campesinos se concentran “ provistos de azada y demás instrumentos propios para efectuar un deslinde” . Sin hacer ruido apenas, se juntan en las afueras de los pueblos y emprenden el camino hacia las 3.000 fincas señaladas. Se está gestando la ocupación de tierras más multitudinaria que han visto los tiempos. La Federación Nacional de Trabajadores de la Tierra (FTT-UGT) ha aprendido de la huelga general derrotada en junio de 1934 y ha llamado a extremar la cautela, a trenzar contención y firmeza.

Un grandioso movimiento de labradores sin tierra, yunteros, braceros y jornaleros de toda condición, viene buscando la aurora, quebrando los albores de una nueva época. En el aire tiembla la imperecedera utopía campesina, el sueño centenario de la reforma agraria. “ Evitad los choques con las fuerzas del orden público. Pero ni un solo paso atrás. Aquí estoy y aquí me quedo” , esa es la consigna. Burros, azadas, arados, puños en alto, gritos de Viva la República: esas son sus subversivas armas. Una conmoción atraviesa Extremadura de punta a punta, como lo hacen el Tajo y el Guadiana. Ese día, ante el asombro de propios y extraños, está floreciendo en el campo extremeño la semilla sembrada durante años de explotación, regada con sudor y hambre.

El 25 de marzo ha triunfado. No hay guardia civil suficiente para detener tanto anhelo de justicia, tanta ansia de redención. Una larga resistencia de siglos se condensa en esa jornada de liberación. En Extremadura, desde tiempos inmemoriales, la tierra ha estado concentrada en manos de unos pocos. La Corona, la Iglesia, las Órdenes Militares, la nobleza, la burguesía, los dueños absentistas se han ido pasando de mano en mano la propiedad de la tierra al tiempo que oprimían descarnadamente al campesino, manteniéndolo justo en el límite de la supervivencia. Ahora, en esta primavera insumisa está cuajando la repulsa de generaciones de jornaleros al desafuero hecho ley, al despojo de los bienes comunales, a la mercantilización de la tierra, a la desamortización para gloria de la burguesía. En este marzo de esperanza resuenan las ocupaciones del sexenio revolucionario (1868-1874), el bandolerismo social, la asociación Germinal y el primer Congreso Obrero en la Torre de Miguel Sesmero (1901), los motines del pan, la represión a los rebusqueros, el caciquismo, Castilblanco, los 600 jornaleros extremeños encarcelados en junio de 1934, los incontables muertos, la paciente siembra de otro mundo posible sin explotación donde al fin puedan hermanarse las palabras Tierra y Libertad.

“ En Extremadura es donde los yunteros se habían convertido en el grupo campesino más politizado de España ” , escribió Malefakis. O lo que es lo mismo, más consciente, más organizado, más capaz de representar el interés general de la sociedad. La clase obrera campesina de Extremadura se hizo pueblo y le dio la vuelta a la vieja cantinela del extremeño domesticado; como recuerda Víctor Chamorro, donde ponía “ Bienaventurados los mansos porque ellos poseerán la tierra (de arriba) ” ,  el pueblo inscribió un nuevo rótulo: “ Bienaventurados los bravos que se atrevan a defender su derecho a la tierra (de abajo), porque de ellos será un trozo de tierra arable, pisable, con la que combatir el hambre y con la que cambiar la vergüenza del hambre por la dignidad ” .

¿Cómo es posible que la inmensa mayoría de los extremeños y extremeñas desconozcan la mera existencia de esta fecha en la que, además, con toda seguridad participaron algunos de sus familiares? ¿Cómo se explica que este hito histórico tan trascendental en la historia de Extremadura y de España no sea objeto de estudio, al menos, en todos los Institutos de nuestra tierra? La respuesta está en el presente. El 25 de marzo quema. A pesar de que han pasado 80 años todavía levanta sarpullidos entre las clases dominantes. Y si quema es porque esa fecha resume la historia de Extremadura pero, sobre todo, porque interpela a nuestro presente.

Porque, ¿qué pasó después del 25 de marzo? Después vino la venganza de los señoritos,  el golpe militar, la sangre corriendo a borbotones en la Plaza de Toros de Badajoz, el plan de exterminio de todos los que habían osado participar en las ocupaciones y asentamientos. Como ha explicado magistralmente Francisco Espinosa, las ocupaciones campesinas, lo que él ha llamado la primavera del Frente Popular, son el vaso que colma los miedos y el afán de represalia de las clases dominantes. Por si quedaba dudas, Franco se instala en el Palacio cacereño de los Golfines el 26 de agosto de 1936 y es allí aclamado como jefe de Estado.

“ Hay que dar un escarmiento que llegue a la décima generación”, afirman sin rubor. La alianza de heraldos, caciques, tricornios y bonetes impone una represión brutal. La nueva situación “ supone tal abismo que sólo puede ser percibido como la materialización de un nuevo modo de vida creado específicamente para seres considerados inferiores y carentes de todo derecho ” .  Tras la derrota, vuelven el cortijo, el “a mandar que para eso estamos”, Azarías y Paco el Bajo, la humillación como cotidianidad para el campesino.

Y después del genocidio político, el genocidio social. Represión, colonización y emigración son las tres palabras que resumen los 40 años de dictadura en Extremadura. El Plan Badajoz lavaba la cara al régimen pero fortificando los intereses de los terratenientes. Y al pueblo llano se le condenaba a coger la maleta. Entre 1950 y 1977 emigraron de Extremadura 645.000 personas, es decir, el 45% de su población; de esos emigrantes, la mayor parte tenía entre 20 y 40 años. Este éxodo de miles de jóvenes hundió aún más en la pobreza y el subdesarrollo a nuestra tierra.

La transición democrática no hizo frente a las injusticias estructurales. El saqueo de Extremadura continuó por otros medios. Los herederos del orgulloso terrateniente de la autarquía se convirtieron al neoliberalismo o al social-liberalismo, pero eso sí, pasando a ser los principales beneficiario de las subvenciones comunitarias.  A pesar de los conatos de lucha popular (Valdecaballeros, movimiento obrero, jornaleros), las clases dirigentes pudieron renovar sus élites sin grandes trastornos. Y el sueño de la reforma agraria se enterraba con paletadas combinadas de PER, reconversión agraria y “feroces” amagos mediáticos de expropiación por parte de la Junta. Un nuevo clientelismo político que tomaba el relevo al veterano caciquismo, acompañaba a la modernización económica que, en lo fundamental, mantenía intactos los pilares de las relaciones de propiedad y de dominio.

Justamente una de las mejores expresiones simbólicas del gatopardismo en Extremadura, del que todo cambie para que nada cambie,  fue la fecha elegida como Día de Extremadura. “¿Se le ha aparecido al presidente de la Junta de Extremadura la Virgen de Guadalupe?” preguntó con sorna el diputado comunista Manuel Parejo ante el anuncio sorpresivo de la fecha impuesta por Ibarra. Mientras que en Andalucía se entronizaba el 28 de febrero, momento de afirmación del pueblo andaluz frente al gobierno central o en Castilla-León se elegía la referencia de los Comuneros de Villalar, en Extremadura se hacía coincidir el Día de la Comunidad con la tradicional peregrinación al Monasterio de Guadalupe, mezclando lo religioso y lo político, seleccionando así uno de los emblemas preferidos de los resignadores y del nacional-catolicismo.

Y llegamos a nuestros días. Hace unas semanas se hacía público que el jeque árabe propietario del Manchester City, Mansour bin Zayed, es el nuevo propietario de la Rusal, una finca de 8.200 hectáreas en el término municipal de Valencia de las Torres. Ya se sabe: en Extremadura la tierra sigue siendo “ para las ovejas, los caballos, las rehalas, los toros de lidia y los cerdos ajenos. Para el jornalero sólo tierra estrecha y la diáspora de sucesivas extremaduras trashumantes” (Víctor Chamorro).  Y mientras tanto, una nueva oleada de emigración se inicia en nuestra tierra.

Ante nosotros, una nueva acumulación de capital basada en el despojo de las clases populares a la que llaman neoliberalismo o austericidio. Pero ante nosotros también el despertar del pueblo, la posibilidad de un cambio real, por primera vez en décadas. Y es ahí donde brilla, como un recuerdo en un instante de peligro, la memoria del 25 de marzo. Una fecha que nos habla del orgullo, del empoderamiento y del coraje de un pueblo, que crea identidad extremeña.  Que resume la lucha de las generaciones de Extremadura contra la explotación, la servidumbre y el subdesarrollo. Que nos dice que ha de cumplirse “la voluntad de la Tierra que da sus frutos para todos”. El 25 de marzo es la Laguna de Ruidera de la historia de Extremadura, su momento más alto. Ese día germinó la semilla de la dignidad extremeña, regada por el esfuerzo diario y el coraje continuo de quienes no forman parte de la historia “oficial” de Extremadura.

Una luz cegadora llega hasta nuestros días. No es historia, es presente, es tiempo-ahora, es pasado de lucha en el que encender la chispa de la esperanza. Sí, “ existe una cita secreta entre las generaciones del pasado y la nuestra ” , como decía Walter Benjamin. Y en Extremadura la cita secreta inapelable entre las generaciones de oprimidos de ayer y de hoy se llama 25 de marzo. Ha llegado la hora de reclamar que éste sea el nuevo Día de Extremadura.

Eugenio Romero, diputado de Podemos y Manuel Cañada, excoordinador de IU, ambos militantes de los Campamentos Dignidad de Extremadura


Fuente. http://www.eldiario.es/eldiarioex/Marzo-verdadero-Dia-Extremadura_0_496250768.html

______________________________________________________________________

LA BATALLA DE STALINGRADO


El  2 de febrero, se cumplió el 73 aniversario de la victoria soviética sobre el Ejército nazi en la batalla de Stalingrado.

Stalingrado, fue una de las mayores batallas terrestres de la historia, es uno de los episodios más dolorosos de la historia de la Gran Guerra Patria. El ejército soviético consiguió defender la ciudad frente al asedio nazi, pero a costa de unos 1,1 millones de vidas.

La batalla de Stalingrado duró 200 días, del 17 de julio de 1942 hasta el 2 de febrero de 1943, y superó a todas las batallas anteriores de la Segunda Guerra Mundial por duración y por cantidad de soldados y técnica militar implicada. La batalla, se dividió en dos: la defensa, hasta el 18 de noviembre; la ofensiva, a partir del 19 de noviembre.

Para el 22 de julio los fascistas desplegaron en Stalingrado 250 mil efectivos, cerca de 740 tanques, 1.200 aviones, 7.500 piezas de artillería y lanzaminas. El ejército soviético contaba con 187 mil soldados, 360 tanques, 337 aviones, 7.900 piezas de artillería y lanzaminas. La proporción de fuerzas estaba a favor de los fascistas.

Para la primera mitad de julio, los combates ocurrían en el territorio entre los ríos Don y Volga. El ejército soviético tenía la misión de impedir a toda costa que el sexto ejército alemán, encabezado por el general Paulus, entrara a Stalingrado, pero quedó claro que podía sólo temporalmente detener al enemigo. La línea del frente se acercaba implacablemente a la ciudad. Stalingrado se preparaba con prisa para la defensa y se formaban milicias populares.

El 15 de julio, en la región de Stalingrado fue declarado el estado de guerra. Hasta el último momento los habitantes creían que la ciudad no sería ocupada y no la abandonaban, sino que continuaban construyendo trincheras y otras obras de fortificación. Hasta el 23 de agosto, sólo un cuarto de la población (445 mil habitantes) había dejado la ciudad. Durante un mes de resistencia tenaz, los defensores consiguieron preparar más de 2.800 kilómetros de obras defensivas, 2.730 trincheras, 1.880 kilómetros de obstáculos antitanque y llegaron fuerzas adicionales.

Los alemanes descubrieron en seguida los puntos débiles de la defensa: la falta de artillería antitanque y antiaérea y la poca experiencia militar de los ejércitos de reserva. En cambio, el sexto ejército del Wermacht, una de las mejores tropas terrestres alemanas, aguerrido en los combates y entusiasmado por las victorias recientes, se apoyaba en el poderío de la aviación de la cuarta aeronáutica. Pero ni con todo ello conseguirían cumplir su objetivo principal: rodear y destruir el ejército soviético que protegía los accesos a Stalingrado y ocupar la ciudad.

“¡Ni un paso atrás!”
El 28 de julio del 1942, en medio de los más duros combates en el frente del sur, Stalin firmó su famosa orden №227 “Sobre la prohibición de la retirada de las posiciones ocupadas sin previa orden o medidas tomadas para su mantenimiento”, conocida también como la orden “Ni un paso atrás!”.

Este documento sirvió como medida de fuerza en un momento en que decaía la disciplina en las tropas y crecían los rumores de la decadencia del ejército soviético. En ella se apuntaba: “… Nuestros medios son ilimitados. El territorio de la Unión Soviética no es el desierto, las personas son obreros, campesinos, intelectuales, nuestros padres, madres, mujeres, hermanos, niños… Nuestro frente recibe cada vez más y más aviones, tanques, artillería, lanzaminas. ¿Qué nos falta? Nos falta el orden y la disciplina. Si queremos salvar la posición y defender a nuestra Patria, debemos establecer una disciplina férrea.”

Así, se estableció una disciplina de hierro: la retirada sin previa orden se equiparó a la traición a la Patria. Las consecuencias de tal normativa fueron unívocas y hasta ahora no han sido estudiadas, pero produjo el efecto tan necesario de movilizar al decaído ejército.

Los combates en las calles
El 23 de agosto, el ejército alemán se acercó a la ciudad de Stalingrado. Ese mismo día la ciudad fue bombardeada masivamente durante muchas horas. Según los testigos, el cielo se estab negro de tantos aviones. Más de 40 mil de personas murieron ese día y 80 mil resultaron heridas o quemadas. La mitad de la ciudad fue destruida, las llamas subían por cientos de metros en el aire y el río Volga, cubierto de petróleo, ardía.

Hacia mediados de septiembre, los combates ocurrían ya dentro de los muros de la ciudad. Si antes el frente del sur del ejército soviético dejaba que tomaran las ciudades prácticamente sin combatir, está vez les dieron una sorpresa desagradable a los soldados del Wermacht: los defensores de la ciudad luchaban casa por casa, metro a metro y en Mamáyev Kurgán, la colina desde la que se dominaba toda la ciudad, sobresalieron por su tenacidad.

Hitler mandó a Stalingrado nuevas fuerzas, los más experimentados combatientes asaltaban la ciudad, mientras en los flancos atacaban los ejércitos alemanes y rumanos más débiles.

La última tentativa de apoderarse de las posiciones del ejército soviético la emprendieron el 15 de octubre. Después el turno ofensivo sería del Ejército Rojo. Durante los cuatro meses de ataques, los alemanes tuvieron 700 mil bajas, entre muertos y heridos, perdieron más de dos mil de piezas de artillería y lanzaminas, más de mil tanques y cerca de 1.400 aviones.

La respuesta: Operación “Urano”
La ofensiva del Ejército Rojo recibió el nombre de "Urano" y comenzó el 12 de septiembre. La operación se realizaría por las tropas soviéticas en tres frentes, bajo el mando de Nikolái Vatutin, Konstantín Rokossovsky y Andréi Yeriómenko.

Durante el mes de octubre y la primera mitad de noviembre, en Stalingrado se concentraron los ejércitos frescos de reserva. La superioridad numérica estaba del lado del ejército soviético. El 19 de noviembre, comenzó la contraofensiva. Al cuarto día de combates, el Ejército Rojo consiguió con sus 330 mil soldados y oficiales romper las posiciones de los hitlerianos en los flancos y rodear el sexto y una parte del cuarto ejército de tanques. Hitler trató de abastecer por aire su rodeado ejército, pero fue repelido por la potente aviación soviética, que no permitió a los pilotos de Luftwaffe dominar en el aire.

Como resultado, los alemanes se quedaron sin suministros y fueron condenados a morir de hambre y frío, algunos de ellos se entregaron. El oficial del Wermacht G.Velts recuerda: “¡Los soldados alemanes se entregaban voluntariamente al adversario… eso era algo nuevo y tan difícil de creer que al principio no podía entenderlo! Pero los informes confirmaban este hecho. La muerte llega a nosotros en cualquier forma: es el proyectil que silba desde el instrumento de infantería, el de gran calibre que gruñe, la mina que aúlla… la ración de hambre, el tifus ávido, el frío mucho más abajo del cero … ".

Los soldados soviéticos ya saboreaban la victoria futura. El político A.D.Kolésnikov escribió en su diario el 28 de diciembre de 1943: “Creo que para nosotros, los soldados, el año de 1943 traerá la victoria y no nos encontraremos el siguiente 1944 en las condiciones infernales que tenemos ahora … ¡Cuánto hemos sobrevivido en este tiempo! Muchos compañeros míos solamente en los últimos tres meses en Stalingrado encanecieron, eso sucedió no por una vida dulce….»

En enero de 1943, comenzó la operación para eliminar al enemigo, bloqueando la región de Stalingrado. El 2 de febrero, los que quedaba del sexto ejército del general Paulus se dieron por vencidos.

Los soldados soviéticos derrotaron a cinco ejércitos cerca de Stalingrado: dos alemanes, dos rumanos y uno italiano. El ejército nazi perdió más de un cuarto de todas sus fuerzas durante esta batalla, según diferentes cálculos perecieron y resultaron heridos de 800 mil hasta 1.5 millones de soldados u oficiales fascistas. La historia de las guerras no conocía otro ejemplo de una completa eliminación de un ejército tan numeroso y equipado con novísimos pertrechos.

El triunfo de Stalingrado demostró que la potencia del Ejército Rojo había aumentado. Sin embargo la victoria tuvo un precio muy alto: el ejército soviético perdió más de 1.1 millones de soldados y oficiales

La batalla de Stalingrado fue una etapa decisiva de la guerra. Al tomar la iniciativa estratégica, el ejército soviético la mantuvo hasta el final de la guerra. En febrero de 1943, comenzó la ofensiva en todos sus frentes, desde Leningrado hasta el Cáucaso. La derrota de sus cinco ejércitos enterró las esperanzas de los alemanes de vencer a la URSS.

En noviembre de 1943, en la conferencia de los dirigentes de las tres potencias aliadas en Teherán, el Primer Ministro de Gran Bretaña, Winston Churchill, entregó a la delegación soviética de ciudadanos de Stalingrado el don del Rey George VI, una espada en honor de la victoria sobre los invasores fascistas. En ambas lados de la hoja de la espada fue inscrito en ruso e inglés: "A los Ciudadanos de Stalingrado, fuertes como el acero, en señal de la admiración profunda del pueblo británico".

En 1965, cuando la Unión Soviética celebraba el 20 de la victoria sobre los nazis, la ciudad recibió el título de la ciudad héroe.

Gustavo Troncoso | Actualidad RT
Fuente: RT y http://www.ecorepublicano.es/2016/02/se-cumplen-73-anos-de-la-heroica.html

_____________________________________________________________________________


La corrupción compulsiva del clan Franco (*)
Por Mariano Sanchez Soler
Mariano Sánchez Soler, experto en los negocios de la familia de Francisco Franco, analiza las tramas corruptas del franquismo y desmonta los mitos sobre la austeridad del militar


Austeridad, honradez, trabajo... Cuenta la leyenda que durante 36 años hubo una lucecita en el Pardo que nunca se apagaba. Francisco Franco, decían, trabajaba sin descanso, no tenía grandes vicios, no le importaba el dinero y era incorruptible. O el mito revisionista de la baja corrupción del franquismo comparada con la alta corrupción de la democracia. ¿Es así? Una pregunta pertinente al cumplirse (mañana) cuarenta años de la muerte del dictador y cuando la corrupción es el segundo problema del país según el CIS.

Las investigaciones centradas en la corrupción franquista escaseaban hasta hace pocos años, cuando llegaron los artículos del periodista Javier Otero y los libros del historiador Ángel Viñas ('La otra cara del Caudillo', 2015). La excepción que confirma la regla sobre la falta de investigadores tiene un nombre, Mariano Sánchez Soler (Alicante, 1954), escritor, periodista y autor de ensayos de referencia como ''Villaverde, fortuna y caída de la casa Franco' (1990), 'Ricos por la patria' (2002), 'Los Franco S.A.' (2003) y 'Los banqueros de Franco' (2005).

La doble confusión
“El mito de la austeridad de Franco se sostiene en una doble confusión. Por un lado, confundir las costumbres alimenticias de Franco con sus prácticas políticas concretas: el modo en que su familia se enriqueció. El otro error es creer que la falta de estudios sobre la corrupción franquista significa que no hubo corrupción franquista”, cuenta Sánchez Soler a El Confidencial.

“Los Franco estaban convencidos de que su actividad era lícita e incontestable en un país sumiso como España”, escribió Sánchez Soler en 'Los Franco S.A'. Un convencimiento en su propia impunidad que no tenía nada de subjetivo: estaba amparado por la ley. “Durante el franquismo, las conductas de tráfico de influencias estaban totalmente aceptadas, e incluso institucionalizadas, en la actuación de las Administraciones Públicas”, asegura en un estudio José Muñoz Lorente, profesor de Derecho Penal de la Universidad Carlos III. En otras palabras: si el tráfico de influencias no era delito, ¿por qué iba a ser algo malo la corrupción? De ese nivel de impunidad hablamos.

No es que la corrupción fuera importante durante el franquismo es que la corrupción salvó al franquismo en muchos momentos

En 'Los Franco S.A', Sánchez Soler cifró en medio centenar las empresas y sociedades anónimas "relacionadas, apadrinadas o presididas" por los miembros de la familia Franco. Según sus cálculos, el capital social escriturado del holding de la corte de El Pardo superaba los 100.000 millones de pesetas a la muerte del dictador. Al cambio actual y teniendo en cuenta la inflación estaríamos hablando de 6.815 millones de euros.
Buena parte de ese dinero fue conseguido gracias a la corrupción; es decir, con esa mezcla de tráfico de influencias, amiguismo y mordidas que acaba en malversación de caudales públicos. ¿Diferencias con la corrupción actual? Lo que ahora se hace en secreto para que no te pille un juez, antes se hacía a pecho descubierto. No es poca diferencia.

Puertas giratorias, ayer y hoy
Se ha escrito mucho en los últimos tiempos sobre las puertas giratorias de la democracia. O cómo los ex ministros se apoltronan en los consejos de administración de las grandes empresas del IBEX35. Una práctica tan cuestionable como poco novedosa: las puertas giratorias giraban a tal velocidad durante el franquismo que era casi imposible diferenciar servicio público de intereses privados.
El mito del tardofranquismo habla de un régimen regenerado a golpe de tecnocracia en los años sesenta, imagen idílica que casa mal con los demoledores datos sobre puertas giratorias aportados por Amando de Miguel en 'Sociología del franquismo' (1975). Entre 1961 y 1974, el 77% de los ministros y antiguos ministros del franquismo ocuparon cargos en los consejos de administración de las grandes empresas públicas y privadas: de los 83 ministros vivos, 64 habían pasado por la puerta giratoria; algunos de ellos, ¡tachán!, siendo todavía ministros (¿Quién dijo Ley de Incompatibilidades?).

“En el capital financiero español del franquismo, el aparato del Estado, la empresa privada y la pública constituían los vértices del mismo poder, sin fisuras, tan unidos como la Iglesia y el Estado… Como una mancha de aceite, la familia Franco llevó su poder intervencionista a todas las estancias del mundo financiero español. Las 'doscientas familias' que dominaron la economía española supieron sentar en sus consejos de administración a ministros, altos cargos del Movimiento, falangistas de la primera hora y adeptos al caudillaje personal del general Franco”, concluía Sánchez Soler en 'Los Franco S.A.'.

El hermanísimo

Otro de los grandes mitos de la época es que los verdaderos corruptos del régimen no fueron los Franco, sino los Martínez-Bordiú, o cómo la familia política del Caudillo mangoneó todo lo que pudo ante la impotencia del dictador. “No es que Franco hiciera la vista gorda a los negocios de sus familiares, que la hacía, es que maniobró para impedir que algunos de ellos fueran investigados y juzgados, lo que da idea de su conocimiento de los negocios del clan”, razona Sánchez Soler.

Son tantos los trapicheos de los Franco durante la dictadura que no es fácil resumirlos en un artículo, pero ahí van unos cuantos que basculan entre lo fino y lo grueso. La corte de los milagros.

Acabada la Guerra Civil, Pilar Franco, hermana del dictador, era una simple pensionista que ganaba 38 duros mensuales en concepto de viudedad, lo que no fue óbice para que en dos décadas lograra comprar una “residencia valorada en doce millones de pesetas; un piso para cada uno de sus diez hijos, una 'finquita' en Coruña y 'algunos títulos' en acciones bursátiles”, según enumera Sánchez Soler en 'Los Franco S.A'. ¿Ejemplo de la buena suerte en los negocios de doña Pilar? En 1957, su apoderado y ahijado le habló de la existencia de una fantasmagórica y enorme finca madrileña que podía ser inscrita a su nombre. Y lo hicieron. La finca, situada en la calle Antonio Casero y con 200.000 metros cuadrados, era en realidad propiedad del Banco Central, de Dragados y Construcciones y de varios particulares, detalle sin importancia, por lo visto, para los familiares del Caudillo. El escándalo fue tan gordo que acabó en los tribunales. ¿El resultado? Pilar Franco acabó siendo indemnizada millonariamente por el Estado franquista por la expropiación del terreno. Superen eso.

Franco permitió los negocios de sus familiares y maniobró para que no fueran investigados

El hermano del dictador, Nicolás Franco, estaba en varios consejos de administración; incluido el de Refinerías de Aceites y Grasas (REACE), que en los últimos años del franquismo se vio envuelto en “uno de los principales hitos criminales de la historia judicial española”, el caso REACE, o la misteriosa desaparición de 4 millones de litros de aceite de oliva de la oficialista Comisaría de Abastecimientos y Transportes depositados en los tanques de REACE.
Aunque el caso fue juzgado en 1974, el 'hermanísimo' se libró de pisar los tribunales, no así sus socios en REACE, algunos de los cuales murieron en circunstancias sospechosas durante el proceso. “Nicolás Franco apenas fue molestado durante las cuatro jornadas de juicio. Los intentos del abogado José María Gil-Robles, antiguo dirigente del derechista CEDA y viejo conocido del Caudillo, resultaron inútiles. Cada vez que trataba de llevar a declarar al hermano de Franco, el presidente del Tribunal cortaba de cuajo cualquier alusión a su nombre, cualquier referencia a tan ilustre apellido”, escribe Sánchez Soler.

Nicolás Franco recurrió a una “treta” tan “grotesca” como clásica para no comparecer en los juzgados: hacerse el enfermo/amnésico. Gil-Roblés llegó a mostrar al tribunal una foto del 'Hola' de esa semana en la que aparecía el amnésico... de parranda y en aparente plenitud de facultades. “Afortunadamente -dijo el letrado-, según prueba documental que adjuntamos, la recuperación de don Nicolás Franco ha sido rápida y ya hace vida ordinaria en el orden social. Si, por nuestra condición de cristianos, la noticia nos llena de gozo, nuestra condición de juristas nos obliga a insistir en su presencia aquí”, alegó un sarcástico Gil-Robles... en vano.


Nicolás Franco era tan innombrable como intocable, como comprobó en sus propias carnes el banquero Ramón de Rato, padre de Rodrigo Rato. El fundador del Banco de Siero era un hombre muy bien relacionado con el Régimen, aunque no tanto como para lograr que la familia del Caudillo pagara sus deudas: en 1967 ejecutó un crédito de 4,8 millones de pesetas a Nicolás Franco, cuyos bienes fueron embargados. Poco después fue el Banco de Siero el que fue embargado, con Ramón de Rato detenido por evasión fiscal.

Atentos a la resolución del asunto narrada en 'Los Franco S.A': “No tardó en comprender Ramón de Rato que procesar a Nicolás Franco por el impago de una letra había sido el mayor error de su vida. Y se dio por vencido; retiró la denuncia y envió la susodicha letra a Nicolás Franco, junto a una carta de disculpa en la que le indicaba que pagara la letra cuando y como quisiera. La respuesta de Nicolás fue contundente: 'Todos los españoles deben a mi familia gratitud. No pagaré la letra ni ahora ni nunca. Al hermano del Caudillo de España no se le molesta por cuatro millones ochocientas mil miserables pesetas'”. Amén.

El yernísimo
Cristóbal Martínez-Bordiú, Marques de Villaverde, se casó con la única hija de Franco (María del Carmen Franco y Polo) en 1950. A Martínez-Bordiú no le fue precisamente mal con su matrimonio. En las siguientes tres décadas, formó parte de los consejos de administración de 17 empresas cuyos capitales sociales, según Sánchez Soler, sumaban más de cuatro mil millones de pesetas. “Todas las sociedades anónimas que contaron con la presencia del marqués vieron crecer sus capitales y ganancias”, escribe el periodista.

Aunque los negocios le iban viento en popa, Cristóbal, popularmente conocido como 'el yernísimo', no descuidó su profesión de médico, hasta el punto de cobrar más de dos millones de pesetas mensuales como galeno durante 25 años, un sueldo superior al que recibía su suegro como jefe del Estado. ¿Cómo era posible? Muy sencillo: Martínez-Bordiú llegó a ocupar ocho altos cargos médicos simultáneamente, en lo que podría pasar por un chiste de 'La escopeta nacional', de no ser porque es cierto.

Para hacernos una idea del nivel de penetración empresarial de la familia Franco bastaría con analizar el caso de Construcciones y Contratas (CC), fundada por el ingeniero alemán Ernesto Koplowitz, que en 1962 murió en un accidente sin testamento y con hijos sin reconocer. La familia Franco jugó un papel clave en la lucha por su fortuna -dos mil millones de pesetas-, con Cristóbal Martínez-Bordiú colocado en el consejo de administración, desde donde ayudó a “cimentar la fortuna de las niñas Esther y Alicia [Koplowitz]”, como cuenta Sánchez Soler en 'Los Franco S.A'., donde califica a CC de “juguete en manos del clan de El Pardo”.

El nivel de impunidad, no obstante, se mide a veces mejor en la micro trama costumbrista que en la macro trama empresarial. Mariola Martínez Bordiú, una de las hijas del matrimonio entre Cristóbal y María del Carmen, se casó en la capilla de El Pardo en 1974. Nueve años después, al salir a la luz las deudas de Viajes Marsans, dependiente del Instituto Nacional de Industria (INI), se supo que fue el Estado y no Mariola quien pagó las 700.000 pesetas que costó su viajes de bodas. Y eso que Mariola ha pasado a la historia como la nieta tímida y discreta del Generalísimo.

La vidorra fácil
“Lo que no cuenta el mito del desarrollismo es que el franquismo sobrevivió esos años gracias a la corrupción, al reparto entre los suyos del dinero generado por el boom económico. No es que la corrupción fuera importante durante el franquismo, es que la corrupción salvó al franquismo en muchos momentos”, cuenta Sánchez Soler a este periódico.

El historiador y periodista Ramón Garriga, autor de 'La saga de los Franco', lo explicó así: “Franco cultivaba la corrupción como norma política, partiendo del principio de que quienes colaboraban con el Régimen serían fieles mientras los asuntos del bolsillo marcharan viento en popa”.

“No queremos la vida fácil y cómoda; queremos la vida dura, la vida difícil, la vida de los pueblos viriles”, exclamó Franco el 17 de julio de 1939. Ahora sustituyan vida dura por vidorra fácil y tendrán una idea más ajustada a la realidad de lo que fue el franquismo para el clan Franco. Austeridad, el musical.

 (*).- Los Franco S.A.Mariano Sánchez Soler

Oberón. Madrid, 2003.


___________________________________________________________________________



 JOSE MARIA PEMAN

Desde Radio Jerez: "Esta guerra es necesaria y conveniente. Un generoso regalo de Dios, un supremo dolor, una suprema lección": Pemán: La Memoria al servicio de la Justicia. 

"Esta guerra además de necesaria era conveniente… Pero el Dios de los Ejércitos, nos ha hecho a tiempo el generoso regalo de un supremo dolor… Y de pronto, para que abramos los ojos, Dios nos ha mandado la suprema lección de una guerra”.

24 de julio de 1936: “La Guerra con su luz de fusilería nos ha abierto los ojos a todos. La idea de turno político ha sido sustituida para siempre por la idea de exterminio y expulsión, única salida válida frente a un enemigo que está haciendo de España un destrozo como jamás en la historia nos lo causó ninguna nación extranjera".

Unión Radio de Madrid (1939): "Españoles, madrileños, hermanos todos que me escucháis. Ante mis labios temblorosos por la emoción más grande que he sentido en toda mi vida, tengo un micrófono envilecido durante años por la calumnia y por la mentira. Pero me bastará gritar ¡Viva España! y ¡Arriba España! [...] Españoles todos: Hoy ha entrado enMadrid, por encima de todo, el Caudillo, el caudillo Franco, el Caudillo del corazón grande, de la justicia, de la misericordia [...]».


"El Estado reservará toda su dureza depurativa a todos los intelectuales que optaron claramente por lo antinacional, lo masónico, lo judío o lo marxista. Para ellos, la salvación es imposible".


____________________________________________________________________-______



LAS LEYES DE POBRES  ( POOR LAWS) Y LAS WORHOUSES EN INGLATERRA


Desde las Leyes de Pobres de la Inglaterra del siglo XVII hasta hoy, el hecho de que cada cierto tiempo reaparezca de manera tema recurrente la propuesta de crear rentas mínimas es un signo inequívoco de su ineficacia política y social. Ha llegado la hora de poner fin a esa interminable espera a Godot que supone pretender solucionar la pobreza de la gente con rentas mínimas y condicionales de inserción.

CCOO y UGT han propuesto una Iniciativa Legislativa Popular para reclamar la creación de una Prestación de Ingresos Mínimos que asegure unos recursos económicos básicos a todas las personas residentes legales en España, en edad laboral, que queriendo trabajar no pueden hacerlo, que hoy no tienen prestaciones de desempleo y carecen de recursos que les permitan vivir con dignidad. Una prestación, por cierto, cuya cuantía sería inferior al umbral de pobreza señalado por el Instituto Nacional de Estadística. Este artículo es la aportación del autor al debate abierto en el diario Público a propósito de esa iniciativa sindical.  

Tras las primeras Leyes de Pobres (Poor Laws) promulgadas a comienzos del siglo XVII con el propósito de facilitar auxilio a los pobres de Inglaterra, en 1795 entró en vigor la denominada ley de Speenhamland, reguladora de un sistema de socorros que vino a reforzar poderosamente el sistema paternalista de la organización del trabajo legado por los Tudor y los Estuardo. En un episodio que se ha hecho célebre en la historia de la protección social, los magistrados de Berkshire, reunidos el 6 de mayo de 1795, época de gran escasez, en la posada del Pelícano, en Speenhamland, cerca de Newbury, decidieron que era necesario conceder subsidios complementarios de acuerdo con un baremo establecido a partir del precio del pan, si bien era también necesario asegurar a los pobres unos ingresos mínimos independientemente de sus ganancias.

Pero este derecho a la existencia de los pobres entraba en contradicción con los principios del naciente capitalismo: impedía eficazmente la formación de un mercado concurrencial del trabajo e incrementaba las partidas destinadas a la concesión de ayudas públicas. Todo ello dio lugar a una reacción conservadora que alumbró la nueva Ley de Pobres de 1834, basada en la áspera filosofía que considera la pobreza entre personas físicamente capacitadas como una debilidad moral. En consecuencia, la nueva ley dejó de suministrar ayudas a los pobres robustos, a los que se les enviaba a la workhouse (*) con el objetivo de estimularlos a buscarse un empleo regular en lugar de pedir caridad. La nueva reglamentación prohibía a los pobres residir en sus propios hogares, de manera que todo el que aspirase a recibir una ayuda debía obligatoriamente residir en la workhouse, cuyo régimen, diseñado con científica crueldad, era deliberadamente duro y degradante con vistas a disuadir a los pobres de solicitar la ayuda parroquial.

En palabras del historiador Karl Polanyi: “Fue así como la humanidad se vio forzada a seguir el rumbo de un experimento utópico. Muy posiblemente no se perpetró en la época moderna un acto tan implacable de reforma social. Al pretender simplemente establecer un criterio de indigencia auténtica con la prueba de fuego de las workhouses, multitudes de vidas se vieron aplastadas. Benéficos filántropos promovieron fríamente la tortura psicológica y la pusieron dulcemente en práctica, ya que la consideraban un medio para engra-sar los engranajes del molino del trabajo”.

El sistema de workhouses se mantuvo hasta finales del siglo XIX. En el siglo XX, el fenómeno del desempleo industrial demostró que la pobreza era una cuestión que implicaba aspectos mucho más complejos que el simplismo moralizante. Paulatinamente, las legislaciones sociales de los años 1930 y 40 fueron reemplazando las prestaciones de las Leyes de Pobres por sistemas públicos de protección social.

No obstante, en la práctica, estos sistemas públicos han heredado la tradición de sospecha hacia la persona solicitante de una ayuda social. La leyenda negra tejida en torno a quienes malviven con estas rentas sugiere que los perceptores prolongan indebidamente la situación para vivir a costa del presupuesto público sin dar un palo al agua. Más allá de la colección de tópicos gratuitos, las investigaciones de campo realizadas con objetividad concluyen que la verdadera razón por la que los perceptores de estas prestaciones se “enganchan” a ellas no obedece a una especial proclividad a la molicie. Más bien es el propio sistema el que los atrapa en lo que se ha denominado trampas de pobreza (poverty traps) o trampas de desempleo (unemployed  traps).

Por definición, tanto las rentas mínimas de inserción como los subsidios por desempleo están sujetos a la condición de que el perceptor no efectúe ningún tipo de trabajo remunerado. Lo que significa que si a un perceptor de la ayuda se le ofrece la oportunidad de efectuar algún pequeño trabajo se enfrenta a un tremendo dilema: si acepta el trabajo perderá el subsidio y volverá a la pobreza; si rechaza el trabajo mantendrá el subsidio, pero como su cuantía está por debajo del umbral de pobreza, seguirá sumido en ésta. No estamos hablando, por supuesto, de un empleo bien remunerado, sino de alguna actividad eventual que le permitiera complementar el magro ingreso del subsidio.

Esto conduce a una situación dramática. Los perceptores de una renta de este tipo, lograda tras superar arduos trámites administrativos, no pueden permitirse el lujo de perder esa ayuda por una eventualidad pasajera. Por ejemplo, aceptar un empleo de tiempo parcial o completo cuyo salario neto, aproximándose al nivel del beneficio neto, suponga para el interesado la pérdida de la totalidad del beneficio.

Si a una persona que percibe un subsidio de 55 se le ofrece un salario de 100, que una vez efectuada la retención fiscal se queda en 90, es normal que lo rechace ya que el hecho mismo de trabajar genera costos adicionales (transporte, comida fuera de casa, guarderías, etc) que anulan el diferencial de beneficio obtenido con la venta de tiempo vital. Ante el dilema, la opción más frecuente suele ajustarse al principio de “más vale pájaro en mano”. Optar por la ayuda oficial asegura al menos cierta continuidad en la obtención de un ingreso.

Un problema adicional surge desde el momento en que las ayudas nunca son individuales, sino que, por regla general, el test de recursos se aplica sobre el ingreso conjunto del grupo familiar. En este caso, la condicionalidad también desalienta la aceptación de empleos de tiempo parcial o temporales por parte de uno u ambos miembros del grupo, para evitar superar el tope por encima del cual se verían privados del subsidio.

En cualquier caso, a estos problemas ‘funcionales’ de las rentas condicionales, hay que añadir que se trata de una medida doblemente coyuntural, ligada a la circunstancia económica y a la relación de fuerzas políticas. Un gobierno progresista toma la decisión de implementar una renta mínima condicional –por lo general, insuficiente en cuantía y cobertura– que dura hasta llegada del siguiente gobierno conservador, que la elimina o endurece las condiciones de acceso. Tenemos un ejemplo reciente en el antiguo subsidio por desempleo para mayores de 52 años.

En definitiva, desde la promulgación de las Poor Laws hasta hoy, el hecho de que cada cierto tiempo reaparezca de manera tema recurrente la propuesta de crear rentas mínimas es una signo inequívoco de su ineficacia política y social. Ello, unido al fenómeno comprobado de que, por circunstancias tecnológicas y socioeconómicas, el volumen global de empleo disponible en el sistema productivo de un país es decreciente, significa que ha llegado la hora de poner fin a esa interminable espera a Godot que se traduce en la repetició del intento de solucionar la pobreza de la gente con rentas mínimas y condicionales de inserción.

Ello implica asumir la idea de garantizar a toda la ciudadanía el acceso a un ingreso mínimo concebido no como una ayuda condicional, sino como un derecho cuya legitimidad, eficacia y operatividad sea equivalente a la del sufragio.

__________
(*) WORKHOUSE: (Voz ingl., casa de trabajo). Institución creada en Inglaterra, en el siglo XVII, para proporcionar empleo a los pobres y sostener a los enfermos e inválidos. Estuvo vigente hasta el siglo XIX. Puede considerarse una especie de prisión para pobres.


Fuente.  Carnet de Paro. http://carnetdeparo.blogspot.com.es/

_____________________________________________________________________


Mugica: República de Uruguay
 Por entonces los senadores vivían en los campos,…..
 “In agris erant tum senatores,…… 



“Por entonces los senadores, es decir ancianos, vivían en los campos, si es cierto que se anunció a Lucio Quinto Cincinato, mientras estaba arando, que él había sido elegido dictador. Eran llamados de su propiedad rural al senado, tanto Curio como  los otros ancianos, por eso eran llamados mensajeros los que los convocaban….” (Seneca, “De senectute”,  56)

Cincinato, es fama que  dejó el arado para ocupar el cargo temporal de  dictador en el año 458 a.C. Al quedar bloqueado  el ejercito dirgido por el cónsul Minuscio Esquilino en el monte Algido rodeado por los ecuos. Cincinato los derrotó en poco más de dos semanas, y volvió inmediatamente a arar su campo una vez cumplido el cargo para el que fue designado.

Asi lo relata Tito Livio  (  Ab urbe condita III,26):

“Esta lección deben apreciarla aquellos para quienes, ante las riquezas, son despreciables todas las cosas de la tierra, y que imaginan que las mas altas dignidades y la virtud no pueden encontrarse mas que en el seno e la opulencia.

Cincinato: República de Roma
Lucio Quinto Cincinato, la única esperanza del pueblo romano cultivaba al otro lado del Tiber, frente al punto en que ahora se hallan los astilleros, un campo de cuatro yugadas, que todavía se llaman en la actualidad Prados de Quincio. Allí le encontraron los legados, abriendo un hoyo, según unos, apoyado en su azadón  según otros. Pero si es cierto que ocupado en cierto trabajo agrícola. Después de recíprocos saludos, le rogaron haciendo votos por su prosperidad y por la de la República, que vistiese la toga  y escuchase las instrucciones del Senado. Sorprendido, pregunta repetidas s veces si ha ocurrido alguna desgracia  y manda a su esposa Railia que busque enseguida la toga en la choza. Habiéndose revestido con ella, acercase después a limpiarse el polvo y el sudor de la frente. Los legados le saludan dictador (1), le felicitan, le instan a que marche a la ciudad y le enteran del terror que reina en el ejercito.....”.

Cumplido el mandato que se le habia encomendado  y vencido el ejercito enemigo,   …..”al décimo sexto día, abdicó Quincio de la dictadura que le habían concedido por seis meses”… y volvió a seguir labrando su campo.

(1) La dictadura comisoria era una institución de la Republica romana creada para supuestos de La Republica en grave peligro., que consistía en la creación de la figura de un dictador al que se le entregaban todos los poderes y se suspendían las instituciones republicanas; el fin era restaurar las instituciones para que pudieran volver a la normalidad. Dicha dictadura era temporal, por seis meses, y el ejercicio de un mandato preciso( “instrucciones” del Senado )   que le encomendaba la Republica . Además, para evitar que el dictador se quedara en el poder, estaba sometido a una serie de condiciones: su  temporalidad, que  la persona que decretara o estableciese la dictadura no podía ser a su vez  dictador,  que  el dictador no podía tener conexión alguna con las magistraturas existentes. La dictadura era una alteración para defender a la República y no para destruirla. En el caso de Cincinato, solo la ejerció  por diez y seis dias.

_____________________________________________________________________________



la liberacion de Paris: " la Nueve"



https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RBDxOePswng

_____________________________________________________________________________

1.-La ejemplaridad de un monumento injurioso
PorMiguel Angel Domenech Delgado




Al salir de  Ciudad Univesitaria de Madrid es preciso hacerlo dándose de frente con un imponente arco triunfal coronado con un auriga conduciendo una cuadriga.  . De inmediato se percibe la época de  que su construcción   por su  presuntuosa  estética fascista.

En lo alto del monumento una placa inmortaliza  una injuria:

ARMIS HIC VICTRICIBUS
MENS IVGITER VICTURA
MONUMENTUM HOC
D.D.D.

ANNO ANNO
MXMXXXVI MXMXXXIX

(alfa omega
en letras griegas en el arco)

Afortunadamente,  o  lamentablemente pocos madrileños o visitantes del lugar advierten el  agravio  de su significado. Tanto más insultante por cuanto es la entrada a un espacio  de pensamiento y cultura:

"A LOS EJERCITOS AQUI VICTORIOSOS
LA INTELIGENCIA QUE SIEMPRE ES VENCEDORA
DEDICA  ESTE MONUMENTO.
D.D.D.
1936 Principio - 1939 Final"

Tras el arco, y alineada con él hay una basílica circular que simboliza al pueblo de Madrid, abierto al frente el pecho, con dos alas cúbicas que simbolizan los brazos abiertos de los madrileños que reciben a su liberador.

Saliendo de Madrid para entrar  a la Ciudad Universitaria, la inscripción es mas explicita :

MANIFICENCIA REGIA CONDITA
AB HISPANORUM DUCE RESTAURATA
AEDES STUDIORUM MATRITENSIS
FLORESCIT IN CONSPECTV DEI

ANNO ANNO
MXMXXVII MXMLVI



"FUNDADA POR LA GENEROSIDAD DEL REY, RESTAURADA POR EL CAUDILLO DE LOS ESPAÑOLES, LA SEDE DE LOS ESTUDIOS MATRITENSES,
FLORECE EN LA PRESENCIA DE DIOS."

Y sigue el año de inicio de las obras, de la Ciudad Univeritaria , bajo  el corrupto Alfonso XIII, en 1927  y el de terminación del arco en 1956 con el sanguinario Franco.


Lo cierto es que aquí, en ese punto exacto, fue donde el pueblo de Madrid, comandado por los Generales Miaja y Rojo detuvo a los mercenarios  marroquíes y legionarios, en su mayoría extranjeros. En esta ciudad  universitaria no hubo ningún triunfo franquista, ni desde luego masas de gente clamando por que los liberasen, sino un lugar de resistencia militar  fiel a  la II  Republica que fue la punta de lanza de  la heroica resistencia del pueblo de  Madrid al levantamiento fascista y su  tropa de mercenarios.

Por otro lado, lla generosidad regia que la inspiró  ( “manificiencia  regia condita”)  fue la del rey Alfonso XIII que  comenzó  a construir la ciudad universitaria en la Moncloa, como final de un inmenso arreglo urbanístico que comenzaba en la avenida Reina Victoria, desde Cuatro Caminos, proyecto en el  que él  se lucraba personalmente, como propietario y  como una operación antecedente de las calificaciones urbanísticas y ladrillazos de nuestros dias.

Pelotazo urbanístico de una codicia oligarquica, para empezar,  y barbarie fascista para terminar   consagran explícitamente en ambos lados del monumento la injuria de entrar y salir de un lugar de pensamiento y enseñanza, y encima, para mayor vergüenza, los ejércitos del salvajismo que vencieron por la fuerza bruta, lo dedican  a esa “Mens” , a ese intelecto , que usa la fuerza del convencimiento.

Pero de la  injusta  contradicción surge paradójicamente algo no previsto en la intención de los que lo erigieron. Se convierte en ejemplo y paradigma para contemplación y reflexión de la “ mens  iugiter victura” . No es preciso que lo retiren. Que la vergüenza sea permanente y que sirva para recordar al pensamiento universitario, -universal-  que,  en efecto, la violencia bruta se encuentra siempre aliada de la dominación y codicia  de las oligarquías y que la  dominación  y la violencia son forzosamente   la otra cara de la desigualdad y el lucro, como lo representan las dos fachadas del  odioso  monumento. Todo ello , “ in conspectu dei”, con la adquiescencia de dios.  

Es un feo monumento a la realidad.
_____________________________________________________________________________


EL POOR MAN´S GUARDIAN


 “SE BUSCAN varios cientos de POBRES sin empleo que no tengan NADA QUE PERDER para vender a los pobres e ignorantes este periódico”

Este anuncio publicado en el Poors Man´s Guardian ,periódico obrero no autorizado , editado en 1830 por el obrero impresor Hetherington es citado por E.P.Thompson en “La formacion de la clase obrera en Inglaterra”. (1) Añade Thompson que no solo se reclutaron los voluntarios para difundir  el periódico clandestino sino que además aparecieron entre 1830-36 multitud de otros)

Joseph Swann fue uno de los acusados de vender aquel periódico por lo que fue llevado ante un Tribunal de Stockcport. Al ser interrogado por el presidente del Tribunal, contestó:

Acusado: Bien señor, durante algún tiempo he estado sin trabajo y tampoco lo encuentro ahora. Mi familia se esta muriendo de hambre…Y por otra razón, la mas importante de todas, los vendo por el bien de mis compatriotas, para que se den cuenta de lo mal que se les representa en el Parlamento.. Quiero que el pueblo sepa cómo se le engaña.
Tribunal: Cállese un momento.
Acusado: ¡No quiero callarme porque quiero que todo el mundo lea estas publicaciones!
Tribunal: Es Vd. muy atrevido, por lo tanto le condeno a tres meses de cárcel en la Casa de Corrección de Knutsford, a realizar trabajos forzados.
Acusado: No tengo que agradecerle nada; y cada vez que salga volveré a venderlos. Y le advierto, que el primer lugar donde iré a vender es a su casa,….

(1).-“La formación de la clase obrera en Inglterra”.-E.P.Thompson.-Capitan Swing Libros 2012




____________________________________________________________________________


3.- OTRAS GUERNICAS




OTRAS GUERNICAS: 
EXPERIENTOS DE BOMBARDEO  DE LA LEGION CONDOR EN EL ALTO MAESTRAZGO
   
En mayo de 1938, la legión Cóndor bombardeó las  localidades del Alto Maestrazgo: Benacassal. Albocasser, Ares, y Vilar de Canes. El bombardeo destruyó completamente el centro de estos pueblos causando numerosas victimas. No se sabian las razones puesto wue estos pueblos estaban lejos de la zona del frente mas próxima,  a pesar de situarse en zona republicana no eran objetivo de interés militar alguno, ni había  tropas republicanas presentes y solo hubo presencia del ejercito franquista cinco dis después del bombardeo. 

Este enigma habían permanecido oculto hasta que el profesor Osar Vives encontró la solución en los archivos alemanes de Freiburg: el informe Bundesarchiven- Militararchiv.- Freiburg in Breisgau RI. 35/34,  con un documental ilustrado de 50 páginas y 65 fotografías.

Se comprobó gracias a la investigación de Vives  que aquellos actos atroces se debían a que el ejército alemán quería comprobar los efectos del nuevo avión de bombardeo en picado, Junkers 87A, que podía fijar el impacto de bombas de 500 kilos en un área de menos de 5 m2. . Estos aviones no tenían aún un motor lo suficientemente potente para soportar el peso de las bombas de 500 kg con piloto, copiloto y carga completa a grandes distancias. La distancia que hay de estos pueblos con el aeródromo de La Sénia y el hecho de que eran los primeros pueblos en territorio republicano en dirección al Sur a finales de abril fueron circunstancias que favorecieron las pruebas de los alemanes que tomaron las poblaciones españolas como un banco de pruebas de tiro real y  en vivo

(El Grupo de Recuperación de la  Memoria Histórica del SXX de Benasssal ha organizado una exposición itinerante , actualmente en Valencia, Centre de Cultura Contemporania hasta el 6 de enero 2013)


_______________________________________________________________________________


1.- La Neuvième Compagnie


Supervivientes de la Novena Compañia

 Los republicanos españoles de la Novena compañia 
Homenaje en el Ayuntamiento de Paris a  los luchadores republicanos españoles contra el nazismo : la Noivena Compañia
Ver video completo
http://www.youtube.com/watch?v=-cAQUxj3GQI&feature=youtu.be
y el documental :

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RBDxOePswng

______________________________________________________________________________


LA CLARIVIDENCIA DE LOS GOBERNANTES Y EMPRESARIOS  Y LA FUERZA  MILITAR DE SUS RAZONES.: Eisenhower, McArthur, Patton, H.Hoover, H.Ford,....


A principios de 1929, el Presidente H. Hoover hacia las declaraciones siguientes: “ “Nosotros en America de hoy estamos mas cerca del triunfo final sobre la pobreza de lo que ninguna tierra lo ha estado nunca en la historia”. En lo que al presente concernía probablemente quería referirse al 5% de la población más rica  que acumulaba el 40% del total de la renta USA. En lo que al futuro del “triunfo final” se refiere, estaban  al borde de una de las eras peores de pobreza de la historia contemporánea. En octubre de ese mismo año la quiebra de la Bolsa de 1929 marcó el comienzo de lo que se ha llamado la Gran Depresión, que fue provocada por una especulación sin control y hundió con ella toda la economía americana y la  de gran parte del mundo y se prolongaría por 10 años. Durante la Gran Depresión quebraron 5.000 establecimientos bancarios en  USA y un enorme numero de negocios. La producción industrial descendió en un 50% y en 1933 unos quince millones de americanos quedaron en paro, una gran parte de la población urbana  se hundió en la miseria,  sin vivienda, ni recursos. Los salarios de los no despedidos se redujeron implacablemente. Técnicos, profesionales, empresarios, comerciantes , clases medias y obreros especializados fueron a compartir la peor  condición de los mas proletarizados  y acudían, haciendo colas interminables, a las  instituciones de caridad publica  En la agricultura  las granjas se abandonaron y los arrendatarios y propietarios eran desahuciados, emigrando masivamente  por millones a las chabolas  de latas y cartón de las ciudades uniéndose a los parados y pobres de las urbes que se hacinaban ya en aquellos  “Hoovervilles” como fueron llamados en honor de la riqueza  futura que él había profetizado.

A la falta de clarividencia se unía la mala fe ideológica que lo justificaba. Así, en marzo de 1931, Henry Ford declaraba que la crisis era debida a  que “El hombre medio no trabaja realmente ni una jornal a menos que se vea atrapado y no pueda  escapar. Hay infinidad de trabajo si la gente lo quisiera”. Una semana después de estas declaraciones, despedía a 75.000 trabajadores  de sus fábricas sin más contemplaciones. Probablemente lo hizo con la sana intencion moralizante  de  que los trabajadores al quedarse  “atrapados”  valorasen realmente el trabajo.

Uno de los acontecimientos mas sonados al que tuvo que enfrentarse el clarividente Presidente  Hebert Hoover fue la ira de los veteranos de la I Guerra – sin trabajo , sin cobrar las indemnizaciones , y con sus familias hambrientas que llevaron a cabo una macha a Washington durante la primavera de 1932  para exigirlas, viniendo desde todas partes en viejos automóviles destartalados, autostop, trenes de carga, solos o con sus esposas e hijos. Llegaron más de 20.000 y acamparon en Anacosia Flags cruzando el Potomac desde el Capitolio en pequeñas cabañas hechas con cartones, embalajes y hojalatas. El presidente Hoover- viendo que el “triunfo final sobre la pobreza” acampaba cerca de su riqueza,  movilizo al ejército.

 Ante tal peligro de desarrapados indefensos  se reunió nada menos que  un ejército de cuatro compañías de infantería, cuatro regimientos de caballería, un escuadrón de ametralladores y seis tanques. Al mando de ese ejercito estaba el que sería héroe de la II Guerra , general  MacArthur, practicando, así como el mayor Dwight Eisenhower, que practicaba también sus futuras funciones de héroe de guerra igualmente y de Presiente después . A ellos les acompañaba como oficial George S. Patton, de similar biografía heroica.(1)

MacArthur condujo sus tropas hasta el lugar, rocío con gases lacrimógenos a todos, e incendió  todo el campamento del que huyeron despavoridos, en desbandada, quemados y asfixiados las mujeres,  los niños, y los  veteranos  soldados, completamente desarmados.

Aquellos fueron los gloriosos antecedentes de los brillantes generales americanos de la II Guerra Mundial. La sinrazón de un Presidente  Hoover que veía la riqueza por doquier y  la hipocresía de un Ford que veía vagancia por todas partes donde él creaba el paro,  se sirvió de la fuerza de  valientes mandos miliares:  Patton, MacArthur, Eisenhower que arriesgaron su vida ante  peligrosísimos  harapientos.

(1) Patton: “Soy un soldado , lucho donde me dicen”.-La misma justificación dada por el nazi  Eichmann al tibunal que le juzgaba en Jerusalén sobre su responsabilidad en los campos de exterminio.


_______________________________________________________________________________


U.S.A, 1912.- Industrial Workers of de World  y la huelga en la  Compania de Lana Americana de Lawrence


“La monarquía puede darse de dos formas, o por el gobierno de un rey o por el gobierno de los principios regios. Donde hay opresión entres semejantes no hay  gobierno de una república sino de un rey. Hacer trabajar a otros para uno solo es propio de los reyes”
( Gerrard Winstanley)


En 1912, el sindicato de obreros americanos  Industrial Workers of de Word (I.W.W.), fundado en  1905 en  Chicago , se vio protagonizando uno de los acontecimientos mas dramáticos y de mayor significación en la lucha obrera de los U.S.A y un episodio de orgullo de la historia de la clase obrera.



La Compañita de Lana America poseía en Lawrence ( Masachusets) cuatro fábricas en las que trabajaban obreros y obreras de origen emigrante: portugueses, franco-camdienses, ingleses, irlandeses rusos, italianos, sirios, lituanos, alemanes, polacos, belgas, qu vivian en atestadas viviendas de madera inflamables. Su salario medio era de 8.76 dólares semanales en condiciones infrahumanas de vivienda y trabajo. Una dotora de Lawrence informaba que la mortalidad  anterior a la edad de 25  años alcanzaba hasta el 36%.

A mediados  de invierno, en el mes de enero, las tejedoras de una de las fábricas descubrieron que se les había reducido el ya miserable salario con el que apenas podían alimentar a su familia. Al día siguiente, cinco mil trabajadores abandonaron el trabajo en una de las fábricas y marchando a otra fábrica y forzando la entrada, desconectaron los telares y convencieron a los trabajadores a salir. Pronto estuvieron en huelga diez mil trabajadores.

Enviaron un telegrama a Joseph Ettor- un italiano de 26 aoos y líder de la IWW en Nueva York- para que acudiese a Lawrence y les ayudase en la huelga estabecieron un comité de cincuenta personas en el que estaban representadas todas las nacionalidades sin exclusión de raza. El IWW con  Cayo testa, Bill Haywood y Elisabeth Gurley Flint organizaron  la  huelga  con asambleas  y manifestaciones  multitudinaria s. Rapidamene  se organizaron de manera a proveer de combustible a 50.000 personas, de Lawrence afectadas por la huelga ( de en una ciudad de 80.000 habitantes y comedores publicos para atender a todos, asi como una caja de ayuda para los huelguistas, de sindicatos, de la IWW, de grupos socialistas y de particulares. El Alcalde ordenó alir a la miloicia local y el gobernador mando a la policia estatal. A las pocas semanas del inico de la huelga la policia atacó una manifestación de los huelguistas provocando disturbios que duraron toda la noche. En el csurso de los mismos dispararon a una huelguista Anna Lo Pizso, matándola. Los testigos aseguraron que el crimen lo cometio un policía pero las autoridades arrestaron a Joseph Ettor y a otro oranizdor de IWW , el poeta Arturto Giovanitti. Ninguno de los dos había estado en el escenario le cirmen  pero les acusaron  de incitación y orden de cometer ese crimen conra una persona “ cuyo nombre se desconoce”, como el acta de acusacion. 
Elisabeth Gurley y J.Ettor con los niños de los huelguistas
 hacia otras ciudades de acogida

Se declaró la ley marcial y se prohibió a los ciudadanos hablar en la calle. Fueron arrestados 36 huelguistas y muchos condenados a un año de cárcel. El 30 de enero, la guardia estatal asesinó a bayoneta a un joven huelguista sirio que murió. Pero la huelga y las manifestaciones continuaron. Ettor  dijo: “las bayonetas no pueden tejer la lana”.

En febrero los huelguistas comenzaron a tomar las fabricas instalando de siete mil a diez mil piquetes en cadenas interminables. Como empezaban a escasear los recursos y las familias de los huelguistas pasaban hambre, un periódico socialista, el Call de Nueva York , propuso que mandasen a los hijos d elos huelguistas a familas solidarias de otras ciudades para su cuidado mientras durase la huelga. El IWW y el Partido Socialista  comenzaron a organizar el éxodo de niños , examinando las solicitudes de las familias de acogida y realizando exámenes médicos a los pequeños. El 1º de febrero, mas  100 niños, de edades entre los cuatro y los catorce años salieron hacia nueva York. Cinco mil socialistas italianos les recibieron en la Gran estacion Cetral,  cantando la marsellesa y la Internacional. La semana siguiente llegaron a Nueva Yoerk otros cien niños y a Barre (Vermont) otros treta y cino.  Con esta operación, las autoridades, temiendo que eso permitiría prolongar la huelga, prohibieron la salida de Lawrence a mas niños alegando abandono infantil. A pesar de ello, el 24 de febrero, eunieron un grupo de otros 45 niños para ir a Filadelfia donde les esperaban. Cuando llegó la hora de partir, los niños formaron  disciplinada y ordenadamente una larga fila de dos en dos,…los policías atacaron con sus porras golpeando a distro y siniestro.

Una semana después la actuación policial se ensañó con unas mujeres  que volvian de un mitin y las aporrearon. Llevaron inconsciente al hospital a una mujer embarazada que abortó. Pero los huelguistas continuaron desafiando y cantando.

La Compañía de Lana Americana se dio por vencida. Ofreció aumentos del 5 al 11%, imponiendo los huelguistas que los mayores aumentos fuese para los peores pagados. Se consiguió  que la hora extraordinaria contase cono hora y cuarto y que no hubiese discriminación e represalia  hacia  ningún huelguista. El 14 de marzo d 912, se reunió una multitudinaria asamblea de 10.000 huelguistas en el Ayuntamiento de Lawrence y con Bill Big Haywood, líder de la IWW de los mineros del Oese, presidiendo el acto, votaron dar por concluida la huelga.

Ettior y Giovanitti fueron llevados a juicio. Pero hubo un apoyo masivo de todo el pais: manifestaciones en New York y Boston y 15.000 trabajadores de Lawrence hicieron huelga nuevamente para mostrar su apoyo a los sindicalistas. Un jurado les declaró inocentes y esa misma tarde se concentraron 10.000 personas para celebrarlo. 

La huelga, que demostró la capacidad de autoorganización de los trabajadores, y particularmente de las mujeres obreras , fue conocida como la huelga de Pan y Rosas por el poema que le dedicó en homenaje a las mujeres de Lawrence  el poeta James Oppenheim



PAN Y ROSAS: 


Mientras vamos marchando, marchando a través del hermoso día
Un millón de cocinas oscuras y miles de grises hilanderías 
Son tocados por un radiante sol que asoma repentinamente 
Ya que el pueblo nos oye cantar: ¡Pan y rosas! ¡Pan y rosas! 

Mientras vamos marchando, marchando, luchamos también por los hombres 
Ya que ellos son hijos de mujeres, y los protegemos maternalmente otra vez 
Nuestras vidas no serán explotadas desde el nacimiento hasta la muerte 
Los corazones padecen hambre, al igual que los cuerpos 
¡dennos pan, pero también dennos rosas! 

Mientras vamos marchando, marchando, innumerables mujeres muertas 
Van gritando a través de nuestro canto su antiguo reclamo de pan 
Sus espíritus fatigados conocieron el pequeño arte y el amor y la belleza 
¡Sí, es por el pan que peleamos, pero también peleamos por rosas! 

A medida que vamos marchando, marchando, traemos con nosotras días mejores 
El levantamiento de las mujeres significa el levantamiento de la humanidad 
Ya basta del agobio del trabajo y del holgazán: diez que trabajan para que uno repose 
¡Queremos compartir las glorias de la vida: pan y rosas, pan y rosas! 

Nuestras vidas no serán explotadas desde el nacimiento hasta la muerte 
Los corazones padecen hambre, al igual que los cuerpos 
¡pan y rosas, pan y rosas



Joe Hill, un popular cantautor  y organizador de la IWW que se convirtió en una leyenda  por sus canciones y poemas de lucha esciibió su famosa Rebel Girl inspirado en aquella huelga y en su lider Elisabeth Gurley Flynn:

There are blue-blooded Queens and princesses
Who have charms made of  diamonds ans pearl
But the only and Thoroughbred Lady 
Is de Rebel Girl

( Hay reinas y princesas de sangre azul
Con encantos hechos de perlas y diamantes
Pero la única dama de pura sangre 
Es la muchacha rebelde)


Texto integro:
There are women of many descriptions
In this queer world, as everyone knows,
Some are living in beautiful mansions,
And are wearing the finest of clothes.
There are blue blooded queens and princesses,
Who have charms made of diamonds and pearl;
But the only and thoroughbred lady
Is the Rebel Girl.
(Chorus)
That's the Rebel Girl, That's the Rebel Girl.
To the working class she's a precious pearl.
She brings courage, pride and joy
To the fighting Rebel Boy
We've had girls before, but we need some more
In the Industrial Workers of the World.
For it's great to fight for freedom
With a Rebel Girl.
Yes, her hands may be harden'd from labor
And her dress may not be very fine;
But a heart in her bosom is beating
That is true to her class and her kind.
And the grafters in terror are trembling
When her spite and defiance she'll hurl.
For the only and thoroughbred lady
Is the Rebel Girl.
(Repeat chorus)[1]

Para oirla  en : 

http://www.youtube.com/watch?v=dGgSah7vV44
http://www.youtube.com/watch?v=gsUg1e1UYXA&feature=related


Elisabet Gurley Flynt murió en 1964, su impresionante  voz y su mensaje no puede dejar de escucharse   sin  emoción en: 

http://www.youtube.com/watch?v=gsUg1e1UYXA&feature=related











1.-EL EJERCICIO DE LA VIRTUD


El ostracismo voluntario de GENUCIO CIPO  ( VI a.C.)

La Puerta Radusculana era uno de los accesos al centro de la ciudad de Roma y estaba adornada en honor de Genucio Cipo, un juez de instrucción de los primeros años de la República romana que partió, en funciones de general, con su ejecito a la guerra (Siglo VI a C.) Al volver, victorioso,  un adivino profetizó- interpretado un sueño de Genucio en que veía  su frente coronada - que este general derrocaría a la Republica romana a su regreso, al traspasar aquella puerta de acceso a  la capital. Para evitarlo, Genucio se impuso a si mismo no traspasarla   y marchar  el destierro. En dicho destierro voluntario, por su amor  a la República, permaneció hasta el día de su muerte. Como compensación, el Senado le concedió una tierra fuera de la ciudad. Relacionado con estos hechos,  en la Republica Romana existía una norma   preventiva de protección de la Republica que prohibía el acceso al núcleo de la ciudad (el pomerium) a generales y gobernadores. El pomeriun estaba marcado con hitos y representaba la zona que fue delimitada por el arado de Rómuko cuando la fundación de Roma


La sobriedad igualitaria  de PLINIO  EL VIEJO ( 23-79 d.C).

Plinio el  Viejo, fue un ejemplo de la frugalidad y sobriedad  en el modo de vida característicos de las antiguas virtudes romanas. En la mesa, servía el mismo vino y alimentos  a invitados, fuesen libertos o ciudadanos ilustres. Cuando le preguntaron si  al invitar a los libertos les servía- igualitariamente-  el mismo vino que a los demás, y respondiendo que si, le replicaron que aquello le costaría mucho.  “No”- respondió- “Porque  mis libertos no beben  el mismo vino que yo  sino que yo bebo el mismo vino que mis libertos



Los asuntos públicos, es  lo propio de un buen ciudadano . La causa  etica en politica y en la vida . CATON DE UTICA, EL JOVEN: ( 46 A.c.)

Relata Plutarco: (Vidas  Paralelas  : “ Caton  el Joven”  65):

Al Senado entraba el primero y salía el ultimo y, muchas veces, mientras llegaban los demas, se estaba sentado, leyendo en voz baja, y cubriendo el libro con la ropa. Nunca  en dia de Senado salía al campo. Mas adelante ,  los de la facción de Pompeyo,  al ver que había de serles un estorbo para sus injustos designios,  ya que le encontraban siempre integro e inflexible, se propusieron  entretenerle con negocios   privados,  fuese para  defender a  amigos, o  en compromisos y arbitrios y en otros  negocios particulares  Pero habiéndose dado cuenta de la acechanza muy pronto, se negó a todo, e hizo propósito de no atender a ninguna otra cosa cuando había Senado. Porque consideraba que  no había entrado al manejo de los asuntos públicos por deseo de gloria o por avaricia, ni casual o fortuitamente- como hacen algunos- sino por elección, convencido que el tomar parte en el  gobierno era propio de un buen ciudadano, imponiéndose la máxima de que debía de trabajar por el bien publico mas que las abejas  en sus panales”

Se señalan múltiples anécdotas de la forma en que gobernaba tanto los asuntos publicos  como su propia vida. En la gestión publica  su honradez,  moralidad y dedicación era compatible con la administración eficaz, y  “demostraba que la Republica puede ser rica sin ser injusta”-dice Plutarco  de él. Detestaba  a los que tenían vanidad por el uso del poder: la “ambición de mando”,- como la llamaba - que “lleva la Republica al precipicio”  y muchas expresiones  referidas a él se hicieron proverbiales en Roma. Asi se decía que su pasión por la veracidad era tan fiel que su testimonio era sinónimo de certeza y se usaba la expresión “Eso no puedo creerlo aunque lo dijese Caton”. De quien hablaba elogiando la sobriedad y la templanza se decía que  “hablaba como Catón”.

Aquella sobriedad y  honestidad al servicio de la republica  se acompañaba de una necesaria preparación política que cultivaba sin cesar. ( ya hemos visto como aprovechaba  el tiempo libre de espera en las gradas del Senado para leer) . Dice Plutarco de él que se ejercitaba en la elocuencia y que afirmaba que “así como en una ciudad hay que tener prevenciones para la guerra, convenía también tener hechos preparativos en la filosofía política”. En esto, también huía del discurso ocioso.  “Se habla. ¡Oh Caton! , y se murmura de tu silencio.-Muy bien, -respondió,- mientras no se murmure de mi conducta, porque yo empezaré  hablar cuando  no haya de decir nada que fuera mejor no haberlo dicho”

Su muerte voluntaria, tras el fracaso de su causa republicana,  es un ejemplo de rechazo hasta el final del sometimiento a la injusticia y  considerar que no merece  vivirse una vida que no sea  libre, dirigida por su propia razón y  autogobernada por uno mismo. “Nadie puede prohibir que me dirigía por mi propia razón”, e impedir  que “esté  en mi  mano morir o vivir”. “Nadie puede violentarme en aquello que no puede persuadirme”.

Su vida y su muerte fueron un monumento a  un paradigma de la ética: que las éticas del éxito no son sino negación de toda ética, y que toda ética alberga  en ella una defensa de las causas perdidas. Es el paradigma de la defensa de aquellas causas, que, para si mismo o para los demás, deben emprenderse sencillamente por creerlas justas con independencia de toda otra  consideración, incluida la de utilidad  y victoria.  El empeño  por la victoria de la causa justa  debe de ser tenaz pero sin que ese empeño  nos depare otra compensación que la de estar actuando  de manera digna.

Causa victrix diis placuit, sed victa Catoni “: “La cusa de los victoriosos gustó  a los dioses, la de los vencidos a Caton” ( Lucano.-Farsalia)



L.QUINCIO CINCINNATO. (455 a.C.).- El oficio de politico en  República.

“Esta lección deben apreciarla aquellos para quienes, ante las riquezas, son despreciables todas las cosas de la tierra, y que imaginan que las altas dignidades y la virtud no pueden encontrar puesto mas que en el seno de la opulencia”.

Asi comenta el relato  ejemplar sobre la misión de L.Quincio Cincinnato, el historiador Tito Livio en su Ab Urbe Condita ( lib III, 25-27)

L.Quincio, - un ciudadano muy apreciado por todos por que ya había rendido servicios a la Repubica - fue estimado, en un momento de extrema gravedad para la supervivencia de la Republica, la única esperanza del pueblo romano. El senado pues, le envió legados para que aceptase la misión política que quería encomendarle. L.Quincio estaba en el campo cultivando la parcela de tierra que poseía a la ribera del Tiber  y alli le encontraron con el azadón dicen unos, o detrás de su arado con bueyes,  según otros, pero en todo caso, sudando en el trabajo agrícola. Ls legados le rogaron que se giciese cargo del cargo que le ofrecían. El, se sorprendió  preguntando  si habia ocurrido alguna desgracia..Se limpia el sudor y  el polvo  y se informa de los legados de la gravedad de la situación. L. Quincio no lo duda. Toma la toga que le ofrecen y la viste porque la Republica le necesita. Es un ciudadano disponible para el bien común y le han dado poderes extraordinarios por seis meses para arreglar a situación. Quindío Cincinnato  lo hace con extrema eficacia y al cabo de diez y seis días,  terminada su misión, abdica y vuelve a su campo, a su humilde arado detrás del surco de los bueyes.


SOLON DE ATENAS ( 594 A.c.).- No se puede vivir dignamente sino ente  iguales.

Solon, uno de los considerados Siete Sabios fue arconte de Atenas y su legislador mas eminente, fundando las bases primeras del régimen democrático de la  republica (politeia) ateniense.

Su apego a las formas democráticas provenia de sentirlas como   una fma de vida. Rechazó la tiania que se proponía y marchó al exilio cuando el tirano Pisistrato se hizo con el poder en su ciudad argumentando que no le atraía hacer las cosas con violencia  de la misma manera qe  no podia soporar “ que  en la tierra fértil de mi patria tengan  igual lote los malos qe los buenos”. Llamado por el mismo Pisistrato , rogando que volviese porque ninguna mal podía temer , rehusó alegando que le era imposible vivir si no era entre iguales.

De igual manera fue invitado por  el monarca Creso a vivir  en su reino ida lli donde las leyes son iguales para todos.y de la misma forma no lo aceptó: “Te aprecio por tu amistad hacia mi- le contestó- y  ¡Por Atenea! Si no fuera para mi lo mas importante vivir en democraia hubiera preferido continuar mi vida en tu reino mas que en Atenas donde reina un tirano. Sin embargo, me es mas agradable la vida”.

Esta actitud  de vivir y sentir la democracia y la polis  le hacía  particularmente clarividente de la relación que existía entre felicidad privada y bienestar público: “con un buen gobierno, los asuntos humanos son rectos y ecuánimes”. A la inversa, desentenderse del buen gobierno y  retirarse  al refugio del hogar no supone ninguna salvación  pues cuando la desgracia toca los asuntos públicos, penetra  igualmente en  lo privado, “ invade el hogar de cada uno y las puertas del atrio no pueden frenarla sino que salta el muro del patio y encuentra incluso a quien se esconde  en el cuarto mas remoto” .  Los que buscan su propio provecho destruyen la ciudad y la  ambición de los ricos, y la soberbia e los poderosos  que  “no saben dominar el hartazgo” hierre de muerte a la ciudad. 

Solon era de los hombres que respondía al lema del poeta Tirteo de Esparta: ( 640 a.C) “Exponen de palabra lo bueno  y de obra practican lo justo”.


QUNTO FABIO. (480 a.C)- Un   ex cónsul que no desdeña volver a la base

Los hechos referentes a este romano os relata Tito Livio y de ellos se hace eco Maquialvelo en sus Discorsi.  

Quinto Fabio habia sido cónsul el año precedente, pero no desdeñó estar disponible en las primeras filas de la batalla, como soldado, recibiendo alli una herida que le provocaría la muerte. Su presencia y aquel incidente animo a los romanos en la batalla que casi tenían perdida, consiguiendo la victoria. Sobre este comportamiento de un cónsul que no despreciaba volver a la base del los combates hace Maquiavelo el comentario siguiente:

“Porque aunque los romanos eran muy amantes de la gloria, sin embargo no estimaban  tarea deshonrosa obedecer a los que una vez habían mandado, o vivir en aquel ejercito del cual habían sido jefes, costumbre que es contraria alLa opinión , orden y comportamiento de los ciudadanos de nuestros dias. Y en Venecia se da incluso este error: que un ciudadano que haya ostentado un cargo importante se avergüence de aceptar otro de menor rango y que la ciudad le consienta que puede rehusarlo. Lo cual au el caso de que en   el terreno de lo privado resulte honorable, es del todo inútil en lo publico.  Porque una republica debe tener mas esperanzas y confiar mas  en un ciudad  que de un puesto alto descienda a gobernar otrolo  inferior, que de otro que de un cargo pequeño  ascienda a gobernar lugares mas altos. “.

Maquiavelo razona a continuación que aquella  virtuosa práctica  de los romanos impedía que  los cargos públicos se ocupasen  por oportunismo   como via para dar rienda suelta a la   ambición. Por el contrario se disponía en las bases , de hombres honrados y con experiencia que ademas de consejeros podían ser cosiderados coo autoridad moral por los superiores


______________________________________________________________________________


1.-Los antecedentes ginebrinos de la representación política

El análisis histórico del  verdadero significado de la  institución de la representación  en  los sistemas políticos modernos, su origen  y su fundamentación ideológica   ha sufrido un vuelco importante  en los últimos años. Se ha señalado, documentado y ampliamente  fundamentado , por la historiografía critica moderna que la vinculación que se hacia habitual entre  representación política  y democracia  no  era ni  originaria ni nació  con esa intención. Esto ha sido operado   particularmente por los historiadores  que suscitaron una revisión  del análisis  tradicional sobre los orígenes ideológicos de los Estados Unidos  poniendo al descubierto con este motivo la ideología del republicanismo que estaba eclipsada. En efecto , se ha señalado  (1)  que el sistema representativo no fue adoptado, tal como normalmente hoy se supone,  como una solución  de remedio , como la “ segunda mejor” frente a la imposibilidad  material de aplicar la primera que sería la democracia directa. Al contrario, el apoyo al sistema derivaba de un rechazo profundode la democracia. 

Lo normal era que se hablase de que lo propio de la democracia eran los tumultos y los excesos, la tiranía de la opinión no ilustrada del pueblo no cualificado para opinar o intervenir en política . Siendo la democracia  una “cosa mala” (como subraya MacPherson) , la democracia representativa era la segunda opción “menos mala”, lo cual es muy diferente a a aquella  “segunda mejor opción”.  Aquel exceso malo pero que por la dinámica de las cosas parecía inevitable,  seria “menos malo” si pasaba por el tamiz  de un grupo selecto de representantes. La argumentación de la necesidad de democracia representativa para extensos territorios y dada la imposibilidad de formas directas de gestión popular del gobierno  fue solo ideológicamente y tardíamente   añadida una vez desprestigiado el argumento ,que inicialmente lo fundamentaba,  de  que la democracia era un mal sistema.


Este es- muy simplificadamente-  el estado de la cuestión histórica  hoy día.

La cabaña quiere traer a colación  otra historia  que se omite en este debate  y que es susceptible de añadirse por el alcance  de significación que tiene  a este respeto. Se trata del contexto de como funcionaba y era concebida  la institución de la representación en una sociedad política mas cercana a Europa que la planteada por los radicales ingleses de Putney o la independencia de la colonia americana: en la nación-estado de Ginebra. Piénsese que es precisamente Ginebra , - y precisamente  la patria , y en muchos ordenes, la fuente de inspiración del  ciudadano J.J.  Rousseau -  donde se aplicaba una concepción de la representación  muy ilustrativo de lo que por representación se debía entender en los medios  informados de la época.

Pierre Fatio , lider de la revuelta
 burtguesa de 1707
La población de Ginebra, de unos 30.000 habitantes en  el siglo  XVIII ,  estaba compuesta por una minoría de “ ciudadanos” y “ burgueses” , menos de 2.000 adultos  que gozaban de los derechos políticos y privilegios económicos de los que estaban privados los restantes habitantes , incluyendo tanto a los “natifs”, aunque ni burgueses ni ciudadanos  , como a los simples residentes no nacidos . Pero desde el siglo XVII se había operado una división  en el interior de esta clase minoritaria. Concentrando entre sus manos casi todo el poder y una buena parte de la renta nacional, unas pocas familias habían terminado por constituir un patriciado  que se reservaba en exclusividad los cargos del  Petit Conseil ( órgano dirigente de la Republica de Ginebra compuesto de 25 magistrados que ejercían el poder ejecutivo) y que manejaba los hilos del Conseil des Deux Cents, órgano consultivo habilitado para pronunciarse sobre asuntos importantes. Al inicio del XVIII, los  “ciudadanos y burgueses” comenzaron a reaccionar. Agrupados entorno al líder Pierre Fatio, exigieron que la soberanía fuese del pueblo no admitiendo que durante mas tiempo les  fuese  confiscado el poder. En 1707 estallaron  las revueltasencabezadas por Pierre Fatio  El Petit Conseil utilizó la fuerza para reprimir el desorden , pero desde entonces el patriciado  noble  se encontró con que debía tener cuenta en lo sucesivo  con un verdadero “ partido burgués” organizado y con lideres que periódicamente renovaba sus “ doléances” ( quejas)  o  “représentations” , de aquí el nombre de “ representantes” que se dieron sus miembros.. Surgieron asi dos partidos: el de la aristocracia de  los magistrados  que se obstinaban en responder negativamente a aquellas “ représentations” presentadas reiteradamente- y que fueron denominados , por  esto los “ Negatifs”  y el que se dieron a si mismos los  “Représentants” . En 1737 se produjeron nuevos desordenes y por fin en 1737, las milicias burguesas  tomaron las armas y asaltaron el Hotel de Ville, sede del Petit Conseil, enfrentándose a las tropas de guarnición dirigidas por los 
magistrados y el partido de los Negatifs. El motín se saldo con una decena de muertos y la intervención armada de los cantones de Berna y Zurich  y de Francia. El partido de Los magistrados recobró  el poder pero tuvo  que aceptar el Reglement de l´ilustre Mediation (1738) que consagraba oficialmente el derechos a las “representaciones”  de  los “ciudadanos y burgueses , es decir el derecho a dirigir demandas y reclamaciones para que fuesen atendidas. (Precisamente en aquellos días, el ciudadano Rousseau se encontraba en Ginebra donde viajaba desde Charmettes).

La noción de  “representación” – en el ámbito de lo publico-  y que podrían tener en mente  los contemporáneos europeos de los acontecimientos , no era ni mucho menos la actual  que significa elección, ni una reivindicación de gobierno .  La representación era el derecho a presentar , ante instancias superiores a ellos, que dirigían los asuntos públicos,  las demandas corporativas de clase. La participación en los asuntos públicos que significaba tradicionalmente la representación  no era  para  gobernar sino de que fuesen escuchadas las demandas  presentadas ante  “otros”  que gobernasen.

 El sistema representativo ha heredado esa perspectiva. Que el pueblo actue por representantes no es gobernar  sino pedir que se atiendan sus peticiones por parte de elites políticas. La delegación de responsabilidades de autogobierno y no su ejercicio es el rasgo característico del sistema representativo liberal .Mientras que la concepción  republicana de los politico es el ejercicio del gobierno del pueblo y  su democracia  es la responsabilidad directa de la ciudadanía , se esté en otra cosa que es precisamente la anterior a la democrática.   La concepción de lo político como una técnica reservada a instancias  técnicas superiores  a las que nos dirigimos con demandas (representaciones) no era solo la concepción imperante en la  pre-democrática de Ginebra  sino la que caracteriza el funcionamiento de la democracia hoy dia, dándose solo la relativamente pequeña diferencia de que esos técnicos y esas instancias en los que se delega el gobierno , ese Petit Conseil, esta constituido por elites elegidas por sufragio universal. El sistema representativo liberal, como el del siglo XVIII,  legitima la democracia no por autogobierno  del pueblo sino por  eficacia en satisfacción  de las peticiones

(1).-Particularmente gracias a los trabajos de Bernard Manin en lo que se refiere al examen de los orígenes ideológicos de la revolución americana. También sobre los fundamentos  históricos del sistema representativo: ver  Jhon Dunn, T. Arblaster  o recientemente  con un resumen- síntesis  muy  exacto :   R.  Gargarella . ( “ Nolos representantes”.- Miño y Davila Buenos Aires 2010 )  En otro orden de cosas, ya no histórico sino filosófico- en la misma línea del clásico y conocido texto de Rousseau sobre el asunto de la falacia de la representación en Inglaterra (“ el pueblo ingles cree ser libre, etc” de su Contrato Social  ),también debe señalarse la insistencia de pensadores como C.Castoriadis en la critica al sistema exclusivo  de representación política y mas recientemente aún , por ejemplo a J. Ranciere en su “ Odio a la democracia” .

La lectura de Los debates de Putney, de la polémica entre Federalistas y Antifederalistas, la  conocida carta  a los electores de Bristol de Burke y la polémica al respecto contraria a Richard  Price, la critica de Thomas Paine a Burke en Común Sense, las argumentaciones de Jefferson en sus escritos políticos ,... y muchos  otros trabajos  constituyen una ilustración  clásica del problema y su planteamiento. En general, la puesta en valor del pensamiento republicano ha servido para poner de manifiesto la critica que desde autores republicanistas se hizo tradicionalmente y ,del que posteriormente resultaría victorioso, el sistema representativo de la propia ideología liberal  en el que esta institución política  era un  elemento central . El autogobierno republicano  siempre ha presentado  serias  reservas  a la exclusividad de la representación política  como forma de funcionamiento operativa de ese autogobierno democrático y procuraba otras alternativas mas radicalmente democráticas: mandato imperativo, rotación frecuente de las magistraturas electas,  régimen , mas extenso de incompatibilidades , limitación del numero de mandatos,  magistraturas anuales y  muy cortas , rendición política de cuentas, figuras de revocación de elegidos,  formas de control de los políticos en los intervalos de los comicios,  frecuente apelación al funcionamiento de formas asamblearias de decisión y deliberación, insistencia en la necesidad  de órganos colectivos del ejecutivo y  recelo de los órganos unipersonales ,  utilización del plebiscito ,rechazo de una segunda Cámara, recelo de la elite de jueces no electos, etc


_______________________________________________________________________________________________________


2.-1848 Y EL INDECENTE CUENTO DE LA LIBERTAD DE EMPRESA



 por  Miguel Angel Doménech


En la República Francesa, en 1841 fue reconocido políticamente  el  concepto de derecho al trabajo y  fueron introducidos por primera vez en la legislación las primeras tímidas  medidas de limitación del trabajo de los niños en fabricas. Durante muy breve tiempo ,  tres  meses,  (marzo-mayo  1848) funcionaron unos talleres nacionales  estatales donde se  procuró trabajo, se hicieron obras publicas de infraestructuras  a cargo del Estado   y se impartió  formación profesional a un número limitado de obreros   y artesanos. ( 115.000 trabajadores).

Aquel acontecimiento levantó una aluvión de reflexiones políticas, jurídicas, ,morales y económicas en los medios  de la época


 Para los ilustres portavoces del empresariado y de la vida política las medidas fueron  “escandalosas” e “ inhumanas” porque “ sustituían la libertad individual de cada trabajador por el despotismo del Estado”  según el político ,  economista  y  ministro de finanzas, además de comerciante de jabón, Garnier-Pages. Porque “ proveer de trabajo a los obreros es algo que concierne a Dios no al estado” añadía  el militar aristócrata  Bugeaud. La  “ciencia económica ha proclamado con razón que el trabajo es una mercancía”  y “ aunque la libertad de industria entraña cierto número de inconvenientes para  los obreros, ¡ ay de aquellos que pretendan sustituir la mano de la providencia tratando de remediarlo!”. Toda la intelectualidad mas técnica y distinguida  seguía los pasos del antecedente de  La Fayette ya afirmaba desde 1830 que su gobierno no aceptaría ninguna “fijación de salario, de duración del trabajo o de la contratación de obreros porque esto se opone a las leyes que consagraban el principio  de la libertad de industria”   La  compañía  patronal  Liga del Norte,  Victor Cousin ( famoso  filosofo)  y T. Lestiboudois (  prestigioso medico  , botánico  y político)  afirmaban que era de “ gran utilidad moral  que los niños tengan la posibilidad de emplearse en las industrias a una temprana edad, y no estén hasta los diez años a sin haber adquirido el habito saludable del trabajo”.

La  discriminación  que se pretendía  limitando el horario de niños  trabajadores en las fabricas era además de “ arbitraria” , “ impracticable”  para los economistas y los empresarios . El jurista Tallandier  afirmaba que  el proyecto de limitación del trabajo de los niños es una “ violación de los limites en los que el poder social debe contenerse”. Los empresarios- dice Victor Cousin -se verán obligados a “ no poder emplear a niños” con lo cual “se impedirá a las familias de sacar partido de sus hijos”. Las ventajas del empleo de los niños son reciprocas. El beneficio del empresario y el de la familia es equivalente,   dice Gay –Lussac subrayando el carácter benéfico  del ciudadano empresario  ( lo que hoy se llama su contribución al desarrollo económico), por dar trabajo al obrero. Sobre el control que conlleva la prohibición del trabajo de menores,....”No hay nada mas vejatorio”, según  el jurista Tallandier, el sabio Gay Lussac y el filosofo  Victor Coussin ,  porque  esto significa “ para un honrado empresario,  ver a cada momento que esta bajo el yugo de una inspección peligrosa”  que era “ violar  el domicilio  del empresario” y hacer al empresario “ “responsable de la salud de los niños imponiéndole sacrificios desmesurados de todo tipo”. Por el contrario, el fabricante “ útil y honorable” al emplear a niños menores está “proveyendo a las necesidades de la sociedad, asegurando trabajo a la clase obrera, y haciéndose amar como un verdadero padre de familia”. Los economistas afirmaban  en artículos de la Revue de Deux Mondes, la mas prestigiosa revista de la intelectualidad francesa   entonces,  y desde 1929 ,  que la regulación del derecho al trabajo “ destruye todo vestigio de confianza en el mundo comercial”, además de “ socavar los fundamentos del orden social” y el económico que debe basarse en la propiedad y el capital  puesto que  es “el capital lo que distingue a los pueblos civilizados de los salvajes”  y es  actuar “ contra todo fundamento de hechos”. Esa misma ciencia económica afirmaba  que la reglamentación de horas de trabajo eran un “ atentado a la libertad” y  ”debilitar la religión de la propiedad” La reglamentación en este ámbito – el inicio de la rama del derecho que luego constituirá  el Derecho del Trabajo- conduce a un “Estado socialista donde los trabajadores no trabajan”.

Niños en los telares
Como una vez sentado un absurdo, siguen los otros sin dificultad, el entonces ilustre  economista Leon Faucher  saca las consecuencias derivadas de ese derechos a trabajo e intervención en la libertad de empresario  que llevará  a la “introducción del comunismo” y cuyo fin ultimo es “ la promiscuidad de las mujeres”  porque  se comienza proclamando el derecho del trabajo, se sigue con el reparto de la tierra y se “terminan repartiendo nuestras mujeres”. La escritora George Sand , criticando como  “pernicioso  iluso a “ Vicor Hugo (unica excepción entre la intelectualidad ilustre preocupado por la suerte de las clases bajas-, tachado de  peligroso iluso precisamente por esa preocupación ), argumenta que las medidas sociales junto con la progresividad fiscal está alejando a las clases ricas  e industriosas y obligándoles a emigrar. “ Por muy imperfecto que sea, el orden de la industria ofrece a los trabajadores las condiciones para su felicidad  en cualquier parte donde se adopte la disciplina y las buenas costumbres,” ( de nuevo la Revue des Deux Mondes) . “La solucion a las dificultades que encuentran las familias de los proletarios- decia  C. Dunoyer, de la Sociedad  de Política Economica-no está en que el Estado intervenga arbitrariamente y se ponga a regular las horas de trabajo, sino comosabe la clase obrera , es limitando el numero de nacidos, y  está en  prevenir el excesivo  desarrollo del numero de obreros” ( la cosa ya venia desde Malthus en  1798: “ Un hombre que nace en un mundo ocupado, si su familia no tiene los medios para alimentarle o si la sociedad no necesita de su trabajo,  no tiene el mas mínimo derecho a l amas mínima porcion de alimento, está  realmente de más en esta tierra “ )
Como vemos, concurren en la argumentación – que se multiplica hasta  una abundancia monótona- las reiteradas y viejas  razones que siguen sirviendo hoy dia a los herederos  de aquella lógica y  beneficiarios de los mismos privilegios. La remisión  a la necesidad económica de carácter científico  comprobado y la evidencia practica de los técnicos  experimentados en estos asuntos, la  apelación a la libre actividad del capital, de cuyo ejercicio sin obstáculos ni  control ni regulación resulta una utilidad para todos  particularmente  para los propios trabajadores  y sus  familias , el peligro que para las libertades individuales representa el Estado, la condena del Estado-providencia, y el vicio que ese Estado-providencia fomenta  fabricando “vagos” ,  el carácter natural  de ese orden semejante  a la sacralidad de la propiedad y el libre mercado , el peligro comunista, la necesidad de no socavar la  confianza del mundo empresarial, la ejemplar responsabilidad y cuidado del empresario, el beneficio mutuo dfe todos  y en pasrticular  para el desarrollo económico  y el empleo que se deriva del beneficio  y la actividad libre del  sacrificado  y virtuoso emprendedor,......

Niñoas en los telares
Hoy, como ayer, el carácter ideológico de la argumentación se estrella contra los hechos. Los hechos  entonces eran que  el empleo de niños era un descubrimiento reciente y moderno  de la “productividad” porque , en efecto, al introducir la maquina en la industria, no era precisa ya la fuerza para la producción, sino que el mas desnutrido   brazo infantil permitía operar  con ayuda del maquinismo  tanto como cuarenta brazos de adulto  por mucho menor coste. Los hechos que estaban detrás de aquella legitimación de las virtudes de la actividad capitalista libre eran los que relataban los médicos e informes sanitarios de la época. Así el informe Gosselet, señalaba que en los barrios pobres de Lille, de cada 21.000 nacimientos, no alcanzaban la edad de  los cinco años 20.700.. En las industrias de haute Rhin, se empleaba a 16.000 niños por cada 60.000 trabajadores. En las fabricas era frecuente  emplear a niños entre 6 y 8 años en horarios de diez y  seis y diez y siete horas diarias  seguidas de  pie  ante las maquinas según el famoso  informe   Villermé  sobre las manufacturas textiles de Rouen . En otros   informes médicos  se comprueba que . Llegaban a la mayoría de edad lisiados y enfermos, asi se verifica   que de entre 10.000 obreros llamados a quintas, 8.900 se declaraba no aptos por alguna enfermedad o malformación.  En Lille, Mulhuse y Rouen , Nantes  regiones industriales, la edad media de la clase trabajadora era de 28 años. En Lille, Mulhouse, Rouen ,Nantes, grandes  zonas de concentración  industrial , la edad media de la clase trabajadora de vida es de 28 años. Y el informe Guepin sobre los barrios obreros de Nantes señalaba que no sobreviven mas que la cuarta parte de los nacidos. Eugène Buret, en 1840 señala  la formación  una verdadera clase de “ miserables” que son el proletariado de las manufacturas y que no se trata de pobres que vivan mal o con dificultades sino  de gente que no vive o no logra sobrevivir, cuyos hijos mueren como moscas en hábitats  inhumanos y condenados a trabajos forzados de los que no obtienen ni lo necesario para sobrevivir en esa condiciones. Esa era  la condición social  de la que afirmaba la prestigiosa Revue de Deux Mondes que  “la causa  del mal no estaba en la organización social ni en el nivel de salarios, sino  en los malos hábitos, en la imprevisión y el desorden”, todo ello “ culpa del obrero” .
1848
Por cierto,  el impracticable y apocalíptico vuelco “comunista” contrario a aquel orden sagrado de la propiedad y a la naturaleza de la cosa y la ciencia económica  y golpe a la libertad de industria , y a toda la lógica del beneficio industrial   consintió en un decreto sobre   la prohibición de trabajo a .. ¡ menores de ocho años! ,   del trabajo nocturno a menores de 13 , la limitación a ocho horas del trabajo ....¡ de los niños entre 8 y 11 años! ,  y la limitación a...  ¡doce horas para los niños mayores de 12 años! Y el funcionamiento de unos breves y rápidamente desmantelados  Talleres Nacionales donde se daba  trabajo  y formación profesional  a un grupo reducido de obreros artesanos

Esta salvaje e inhumana condición  ha sido el indecente rostro  que el  capitalismo ha escondido siempre detrás de una  retórica ideológica inagotable de moralidad y pretendida racionalidad económica

_________________________________________________________________________________________________


3.- HISTORIAS BREVES CON MALA INTENCION:



1º.-ALGO DE HISTORIA RECIENTE:


Estados Unidos nación “bajo Dios”:





 En 1954, en plena Guerra Fría, en Estado Unidos se cambió el lema que los niños pequeños recitan cada mañana en las escuelas de muchos estados. Donde el famoso juramento de Lealtad a la Banderadecía “ una nación indivisible, con libertad y justicia para todos”, se añadió: ...”una nación, bajo Dios, indivisible, con libertad y justicia para todos”. La razón era distinguir a los Estado Unidos , temerosos de Dios, de los temibles y pervertidos comunistas sin Dios. Como consecuencia de ello, los niños acostumbraron a poner en el mismo saco de discriminación a los ateos, agnósticos, politeístas, miembros de religiosidades no teístas y a todos aquellos, que aun siendo creyentes en Dios, no les gusta pensar que Dios tenga naciones favoritas, ni que cobije a los Estados Unidos bajo su divina protección preferente sin que importe lo que esté haciendo los Estados Unidos.


Comenta a este respecto Martha C. Nussbaum que cuando laspersonas sienten miedo o inseguridad o cuando la colectividad se enfrenta a una amenaza económica , política inusual, real o imaginada, el respeto por la igualdad resulta difícil de mantener y se vuele atrayente y exigente el consuelo de la ortodoxia. Todos quierensituarse “ bajo Dios”, tienen la misma sólida creencia , apenas cabe la critica y el libre examen y los que lo hacen son enemigos de la colectividad.


.............



2ª.-y MAS HISTORIA RECIENTE SOBRE U.S.A. NO DEMASIADO CONOCIDA EN ESPAÑA ((1992): Enmienda nº 27 de la Constitución de los estados Unidos de América:



"No law, varying the compensation for the services of the Senators and Representatives, shall take effect, until an election of Representatives shall have intervened".
“Ninguna ley que modifique la remuneración por los servicios de los Senadores y Representantes podrá entrar en vigor mientras no se lleve a cabo una nueva elección de Representantes".

Comentario:

Para el pensamiento republicano del humanismo cívico, ser faccioso en la actividad política era dejarse llevar por motivos de intereses particulares o corporativos de cualquier género en lugar de consideraciones de interés común. Reservan el término corrupción que actualmente usamos paradesignar el cohecho y soborno , para calificar la pasividad incívica deaquellos que no se preocupan por los asuntos públicos. Es ,en efecto, esta forma de corrupción una de las causas de la ruina de las repúblicas.
En esa concepción de censura de lo faccioso propia del tradición republicanase sitúa la enmienda nº 27 de los U.S.A. En efecto, por ella, el legisladorforzosamente tiene limites para obrar en su propio beneficio particular. Aunque esta enmienda fue aprobada en 1992, su origen está en la propuesta del juez Madison que en su dia la planteó junto con la declaración de derechos. No fue ratificada entonces pero posteriormente fue resucitada por un estudiante de derecho en 1992 que la desempolvó y promovió, aceptándose.
Esto es expresivo de la eclosión que en torno a los 90, surge, y desde entonces se extiende, del pensamiento propio de la tradición y del discurso del republicanismo cívico.



3º.-UNA HISTORIA ANTIGUA:


La Iglesia, el Patrimonio, el matrimonio y el monopolio.





Fue la reforma gregoriana, del papa Gregorio VII ( 1073-1085) , la que introdujo en la Iglesia la obligación del celibato para el clero. En ello intervino como ideología justificativa las consideraciones propias de una patología neurótica d S. Pablo quien opinaba que institucionalizar la relación sexual por el matrimonio era algo perverso, pero un mal menor , solo superado en sus inconvenientes por el deseo sexual ( Cor 7,9: “ mas vale casarse que abrasarse”).Pero esta imposición del celibato tenía la función practiquísima de permitir la acumulación de riqueza en la Iglesia pues al impedirse el matrimonio de los clérigos, se impedía la transmisión por herencia de las ricas posesiones de obispos, cardenales, y altos cargos eclesiásticos. Esta nobleza clerical comportaba rentas y propiedadesinmobiliarias y servidumbres de todo género. De esta manera no podían ser legadas a descendientes pasando a engrosar el ya formidable patrimonio de la Iglesia Católica.


Esta medida económica se añadió a otra de la misma reforma con iguales funciones: la del nombramiento de obispos y cardenales, que desde ese momento pasaba a ser competencia papal. Esta atribución había sido, desde su origen propia del emperador y durante los diez siglos anteriores. Las razones justificativas en este caso eran la de impedir la “simonía” (el pecado de venta de cosas y cargos sacros), que practicaba el poder civil vendiendo o trocando los cargos eclesiásticos por dinero, favores o influencias. Con ello, la utilísima y rentable práctica de la “simonía”, pasó del poder civil al poder eclesiástico, que extendió esta práctica, monopolizándolo como uno de los mas fecundos recurso económico de la Iglesia y “simonizando” de arriba abajo toda la jerarquía.






4º.-HISTORIAS DE HACE MAS DE QUINCE MIL AÑOS




Cuenta Herodoto, en el libro II de sus Historias que en su viaje por Egipto sus informadores le dijeron que en el transcurso de once mil trescientos cuarenta últimos años ningún dios se había aparecido en forma humana. Los egipcios aseguraban que sabían con certeza estas cifras porque siempre habían llevado la cuenta de los años y la registran. Según estas informaciones, el último dios que había convivido con los hombres había sido Heracles. Anteriormente estuvo Pan en torno a los 15.000 años antes y , anteriormente varios años atrás, Dionisio. Estos cálculos no coincidían con los propios que estimaban los griegos y que expone Herodoto: el dios más reciente que pudo vivir ente los humanos había sido hacia 800 años, es decir en tiempo de la guerra de Troya y éste era Pan, hijo de Penélope y Hermes. Con anterioridad se tuvo a Heracles hacia unos 900 años y anteriormente a Dionisio unos mil años antes aproximadamente. Como este relato es del año 446 a. C. , en la época en que Herodoto estuvo en aquella tierra, resulta que la horquilla de estimación de la residencia ultima de los dioses en la tierra se sitúa entre los 17.000 ( versión Egipcia), y los 3.258 ( versión griega).


Para la versión de los cristianos, a un dios se le había visto llegar en el año uno , hace hoy solamente, por lo tanto, dos mil doce años. Pero en este caso se da la circunstancia que vino y se quedó para siempre. Aunque bien es verdad que por tercero interpuesto, es decir por la Iglesia que formaban ellos





En la versión egipcia se añadía- continúa Herodoto- otros cómputos milenarios, tales como que en el transcurso de aquellos 11.300 años el sol había cambiado cuatro veces de posición: en dos ocasiones había salido por donde ahora se pone y en otras dos por donde ahora sale. Con el paso de de esos años, nada en Egipto se había alterado por aquellos hechos divinos o astrológicos , ni los beneficios del rio Nilo , ni, entre los humanos, sus enfermedades o las condiciones de la muerte. Cosa diferente ocurrió entre los cristianos , que con la llegada de aquel dios, dados sus celosísimos sentimientos que no consentían competencia alguna, todos los otros, los antiguos los presentes y los por venir, fueron rechazados y borrados de la foto oficial debiendo considerarse los que hubo antes como inexistentes a la manera como Stalin hacia con sus oponentes. Las circunstancias en solo esos 2.012 años se alteraron por lo tanto muchísimo . Particularmente en lo que se refiere a las condiciones de la muerte porque también se procedió al exterminio de los que creyeran en otros dioses que no fuera ese ultimo recién llegado.




5º.-HISTORIAS DE PUERCAS Y PORQUEROS FIELES




A diferencia de otras creencias y culturas orientales, los grecolatinos no han arrojado ningún tabu sobre los cerdos. Herodoto cuenta el carácter que era considerado impuro de estos animales y la maldición que pesaba sobre sus cuidadores en el Egipto antiguo. La prohibición de comer su carne es característica de las religiones semíticas: el judaísmo y el islamismo. Incluso en los evangelios cristianos una de las manifestaciones mas coléricas del frecuentemente airado Jesucristo es despeñar a una piara de inocentes cerdos por un acantilado al mar después de endemoniarlos.


Por el contrario , es notable el protagonisnmo humanitario de la figura del porquero en la Odisea , cuyo encuentro con Ulises constituye una de las páginas mas memorables de Homero en esa obra. A contrapelo de la excelencia aristocrática, la figura del porquero en la literatura griega representa la introducción de una excelencia despegada de los prejuicios sociales, ya más atenta a la igualdad de los hombres

El siguiente texto es- en su poetica simplicidad-ejemplar. Se trata de un texto de Claudio Eliano, el historiador romano que escribía en griego ( 170-244 dC)

“ La cerda reconoce la voz del porquero y le obedece si le llama, aunque ande lejos de él. La prueba de ello la tenemos a mano. Unos malhechores atracaron su nave pirata en suelo tirreno y, adentrándose en él, se encuentran con una majada. Era la majada de unos porqueros que albergaba infinidad de cerdas. Pues bien , las ataron y echaron a la nave, y soltando amarras, reemprendieron al navegación. Los porqueros, por supuesto, mientras los piratas estaban ahí, estuvieron callados, pero, cuando se encontraban navegando a una distancia de tierra donde todavía llega la voz de un hombre que clamara a grito pelado, entonces los porqueros llamaron con su tipico grito aas cerdas para que vovieran.Ellas, que o oyeron, echándose todas al mismo costado de la embarcación, la volcaron.:Los malhechores perecieron a punto, y las cerdas salieron nadando a juntarse con sus amos.

(Claudio Eliano .-“De natura animalorum “ o “Historia delos animales”( en griego: “ Características de los animales”)

__________________________________


6º.-HUMOR NEGRO  SIGNIFICATIVO EN LA INGLATERRA DE LA REVOLUCIóN  REPUBLICANA ( 1648)





Un panfleto de 1647  narra el chiste de humor negro siguiente: Un escocés, un holandés y un inglés fueron condenados a muerte pero luego perdonados porque un hombre quería emplearlos como asalariados. El escocés y el holandés aceptaron y salvaron la vida, el inglés prefirió ser colgado.(1)

Esta es la reflexión del republicano comunista , el digger  Gerrad Winstalney,  sobre el  mismo asunto de trabajo asalariado: “Si en Inglaterra, los plebeyos no tiene mas libertad que vivir como si estuvieran con hermanos mayores y trabajar para ellos a cambio de un jornal ¿ que libertad pueden tener entonces  mas de la que puedan tener en Francia o en Turquía?” y “hacer trabajar unos para otros es el principio de los reyes”.

Moraleja : ¿Cuando la izquierda hablará  como G. Winstnley, recuperando con nuevas y atrevidas formulaciones, los ideales igualitarios que la han definido siempre como izquierda y dejar de limitar su discurso a una posición de conservación de anteriores conquistas? ¿No tiene en unos renovados  republicanismo y comunismo una fuente de inspiración inagotable de rebelión?.

(1) .-Citado por Christopher Hill en  Change and Continuity in the Seventeenth Century England.-New Haven-Yale University Press. 1991

___________________________________________________
Leer más...

No hay comentarios: